Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33а-1964/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России N5 по г. Москве на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

"Отменить требование N*** от 12.11.2015 об уплате налога на квартиру по адресу: ***

Взыскать с ИФНС России N5 по г. Москве в пользу Козлова А.В., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг Росреестра в размере 530 руб., почтовые расходы в размере 187, 57 руб.",

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N10 по г. Москве о признании незаконным и отмене требования об уплате налога на имущество физических лиц N*** от 12.11.2015, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что указанное в требовании недвижимое имущество, квартира по адресу: ***, ему не принадлежит.

В судебное заседание представитель административного истца явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИФНС России N5 по г. Москве.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен в установленном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Козлова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 11.01.2016 Козлову А.В. вручено налоговое требование ИФНС России N5 по г. Москве N*** от 12.11.2015 об уплате налога на имущество физических лиц, квартиру по адресу ***.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москве от 25.02.2016 сведения о зарегистрированных правах Козлова А.В. на объекты недвижимого имущества в г. Москве - отсутствуют.

09.02.2016 ИФНС России N5 по г. Москве в порядке досудебного урегулирования спора направлена жалоба Козлова А.В., в которой выражено несогласие с фактом направления необоснованного требования об уплате налога. Данные о рассмотрении указанного обращения в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время Козлов А.В. состоит на учете в МИФНС России N4 по Нижегородской области.

Признавая факт допущенной при начислении налога ошибки ИФНС России N5 по г. Москве, 09.08.2016 направило в МИФНС России N4 по Нижегородской области уведомление об отзыве требования N***от 12.11.2015.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст.65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования Козлова А.В., суд первой инстанции указал на то, что основания для начисления Козлову А.В. налога на имущество физических лиц, квартиру в г. *** по адресу *** отсутствовали, требование выставлено, в связи с чем права и законные интересы заявителя нарушены указанными действиями Инспекции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу *** Козлову А.В. не принадлежит, соответственно последний не мог выступать в качестве налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц за 2015 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козловым А.В. не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона и пункту 2 статьи 138 Кодекса все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера Федеральной налоговой службы, действий или бездействия ее должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Досудебный порядок урегулирования споров по данным категориям жалоб считается соблюденным, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные Кодексом. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (письмо ФНС РФ от 4 июля 2013 г. N СА-4-9/12019@).

Козловым А.В. 09.02.2016 в адрес ИФНС России N5 по г. Москве направлялась соответствующая жалоба, ответ на которую ему не поступил. Тот факт, что административным ответчиком указанная жалоба перенаправлена в МИФНС России N4 по Нижегородской области, не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком процедуры досудебного урегулирования спора.

На основании ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., т.е. суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы административном истцом в указанном в заявлении размере понесены не были, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам и представленным письменным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N5 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи