Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33а-1983/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление С.Ю.Л. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года по исполнительному производству N _-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, в производстве которого находится исполнительное производство N _-ИП, устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять все предусмотренные меры ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по исполнению требований исполнительного листа,

установила:

С.Ю.Л. обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве находится исполнительный лист ФС N _ от 29 октября 2015 года по принудительному исполнению решения суда о предоставлении Смирнову Ю.Л. и членам его семьи жилого помещения. 10 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты эффективные меры для исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит УФССП России по Москве по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N ..-ИП от 10 декабря 2015 года, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом по делу N 2-4097/2015, с предметом исполнения: обязать Департамент жилищного обеспечения МО РФ предоставить С. Ю.Л. совместно с членами семьи: супругой С. Т.Н. и дочерью С.О.Ю. жилое помещение по избранному месту жительства в г. Москве.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

11 февраля 2016 года и 6 сентября 2016 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялись требования об исполнении решения суда.

7 октября 2016 года из Департамента жилищного обеспечения МО РФ поступил ответ от 28 сентября 2016 года N 194/7/24181 о том, что Департаментом была подана апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда от 18 июня 2015 года, а также заявление с просьбой о приостановлении исполнительного производства.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о приостановлении исполнительного производства.

27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

2 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 16 декабря 2016 года.

Также судом установлено, что 9 января 2017 года в отношении Департамента жилищного обеспечения МО РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что установленные факты свидетельствуют о бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 10 декабря 2015 года по 11 февраля 2016 года, поскольку им не совершалось исполнительных действий в данный период.

Также суд правомерно руководствовался тем, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в период с 11 февраля 2016 года по настоящее время действия являлись недостаточными, поскольку им не были предприняты достаточные меры по исполнению решения суда, в связи с чем права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта были нарушены.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, должностные лица не вызвались для дачи объяснений, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: