Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33а-2132/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя М. Гусейнова - Г.М. оглы Ибадова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по административному иску М. Гусейнова к ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными и отмене решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации

установила:

М. Гусейнов обратился в суд с указанным выше административным иском к УФМР России по г. Москве, функции которого в настоящее время исполняет ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает его право на личную жизнь, поскольку, являясь гражданином Республики ***, он лишён возможности поддерживать семейные отношения со своей ***, которая является гражданкой России.

Требования дополнительно мотивированы тем, что запрет на въезд не учитывает, что ранее решением суда запрет на въезд на территорию России признавался судом незаконным, а в обжалуемом решении неправильно указана его фамилия как "***".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя М. Гусейнова - Г.М. оглы Ибадова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М. Гусейнова - Г.М. оглы Ибадов, по доверенности от 26 июня 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М. Гусейнова, ГУ МВД России по г. Москве, заинтересованного лица ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по республике Северная Осетия - Алания", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М. Гусейнова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

13 июля 2015 года УФМС России по г. Москве приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики *** М. Гусейнову на срок до 14 апреля 2018 года, поскольку в нарушение действующего миграционного законодательства он находился на территории России с превышением установленного законом срока - более 90 суток в течение 180 суток: с 25 мая 2014 года по 16 января 2015 года, а затем - с 25 января 2015 года по 15 апреля 2015 года.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что оспариваемое решение УФМС России по г. Москве основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешён при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Так, например, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно же п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Выводы суда в решении о нарушении М. Гусейновым срока пребывания на территории России в апелляционной жалобе не оспариваются.

Брак М. Гусейновым был заключён 24 декабря 2015 года, то есть после вынесения обжалуемого решения миграционного органа власти.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о заключении М. Гусейновым брака с гражданкой Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения УФМС России по Московской области, поскольку последнее не явилось препятствием для реализации права на личную жизнь, в том числе не помешало заключению брака.

Кроме того, статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов. Следовательно, для настоящего административного дела правое значение имеет не формальный факт родственных отношений либо заключения брака, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьёй, проживающей в России.

Однако таких доказательств М. Гусейновым не представлено.

Суд в решении в полной мере оценил необходимость защиты общественных интересов, учёл, что применение положений ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не зависит от усмотрения миграционного органа власти, который руководствовался приведёнными законоположениями исходя из требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и пришёл к верному выводу о том, что ограничения, по поводу которых возник спор, направлены на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и соответствуют требованиям справедливости, так как не направлены на произвольное вмешательство в личную и семейную жизнь М. Гусейнова.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью М. Гусейнова, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объёме, в каком она определена в обжалуемом решении УФМС России по г. Москве, а потому вмешательство в личную жизнь М. Гусейнова применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением суда запрет миграционного органа власти на въезд признавался незаконным, судебная коллегия признает необоснованными, так как в решении *** районного суда г. ***, на которое ссылается заявитель жалобы, не проверялась законность решения УФМС России по г. Москве, которое обжалуется по настоящему делу. Кроме того, правовые основания запрета на въезд имели ранее иные основания - совершение М. Гусейновым административных правонарушений.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание фамилии М. Гусейнова в решении УФМС России по г. Москве от 13 июля 2015 года (***) также не служит основанием для признания его незаконным, поскольку такое указание имеет характер описки: личность М. Гусейнова установлена достоверно материалами дела, факт нарушения им установленных законом сроков пребывания на территории России никем не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи