Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33а-2268/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года по административному иску К. В.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ВАП N1 УФССП России по г. Москве Ивановой Л.С. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

установила:

К.В.Н. обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ВАП N1 УФССП России по г. Москве Ивановой Л.С., ссылаясь на нарушение своих прав должника в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил его с расчетом задолженности, не предупредил об увеличении величины прожиточного минимума, не принял во внимание алименты, уплаченные добровольно в пользу взыскателя Спиридоновой В.В.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года административный иск К.В.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ВАП N1 УФССП России по г. Москве Ивановой Л.С. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.В.Н. ставится вопрос об отмене решения, и приводятся новые доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка индексации алиментов.

В заседании судебной коллегии административный истец К.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ВАП N1 УФССП России по г. Москве Иванова Л.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

В соответствии с этим судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ВАП N1 УФССП России по г. Москве Ивановой Л.С. ведется исполнительное производство N_-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВСN_, выданного мировым судьей судебного участка N192 Дорогомиловского судебного района г. Москвы, по взысканию с К.В.Н. в пользу С.В.В. алиментов в размере одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве.

12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с 1 ноября 2014 года по 31 июля 2016 года задолженность по алиментам определена в сумме _ рублей

В этот же день было обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО "Банк Уралсиб" на сумму задолженности.

11 августа 2016 года, 15 сентября 2016 года, 5 и 6 октября 2016 года на депозит отдела судебных приставов поступили денежные средства в счет уплаты алиментов в сумме _рублей.

26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 12 августа 2016 года, по поводу которого возник спор, в соответствии с которым задолженность К.В.Н. по алиментам за прошлое время с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2016 года, с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве, составляет _ рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что сумма задолженности определена судебным приставом-исполнителем правильно и с учетом ранее совершенных платежей, отклонив доводы К. В.Н. о тяжелом материальном положении.

С указанными доводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Механизм индексации алиментных платежей в твердой денежной сумме определен в разделе 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 г. N01-16.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку расчет задолженности по алиментам выполнен с учетом установленной законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москве (постановление Правительства Москвы от 22 сентября 2015 года г. N606-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве за II квартал 2015 года" и постановление Правительства Москвы от 6 сентября 2016 года N551-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве за II квартал 2016 года").

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи