Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33а-2274/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре О.Ю. Воробьёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.Н. Кокореева на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по административному иску А.Н. Кокореева к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений о наложении ареста и на долю в праве собственности на жилое помещение, запрете на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, а также постановление вышестоящего в порядке подчинённости органа

установила:

А.Н. Кокореев обратился в суд с указанным выше административным иском к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2014 года о наложении ареста и на долю в праве собственности на жилое помещение, запрете на совершение регистрационных действий с указанным имуществом. Кроме того, полагал незаконным постановление старшего судебного пристава от 2 ноября 2015 года, которым указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Требования мотивированы тем, что закон не допускает наложения ареста на единственное жилое помещение.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Н. Кокореева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица В.Б. Баллаева - Д.Ю. Кизимов, по доверенности от 6 марта 2017 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Н. Кокореева, Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Б. Баллаева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

А.Н. Кокореев является должником по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу В.Б. Баллаева на сумму более *** р.

17 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, вынесены постановления о наложении ареста на долю в праве собственности на жилое помещение, указанное в решении суда, принадлежащую А.Н.Кокорееву, запрете на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, которые были оставлены без изменения вышестоящим в порядке подчинённости должностным лицом - старшим приставом Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве - в соответствии с постановлением от 2 ноября 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что арест единственного жилого помещения и запрет на совершение регистрационных действий с ним допускаются в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Указанный иммунитет означает невозможность обращения взыскания на указанное в данной норме права имущество.

Между тем обжалуемые постановления касаются не обращения взыскания на жилое помещение в порядке ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не являются по своей природе мерами принудительного исполнения судебного акта, а исполнительными действиями, основания и порядок совершения которых предусмотрены иными нормами права - ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По данному делу арест и запрет совершения регистрационных действий в отношении единственного жилого помещения является правомерным, так как принят судебным приставом-исполнителем не в целях обращения взыскания на арестованное имущество, а на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не доказан факт совершения А.Н. Кокореевым действий, направленных на распоряжение имуществом, является несостоятельными.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения) отличны от ограничений, установленных для исполнительных действий.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается:

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест либо запрет совершения регистрационных действий в деле не имеется и административным истцом не названо. Напротив, административный ответчик доказал, что в отношении А.Н. Кокореева, длительное время не исполняющего без уважительных причин решение суда, требуется совершение исполнительных действий, по поводу которых возник спор, направленных на воспрепятствование распоряжение имуществом в ущерб интересам взыскателя. Указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства, не лишают должника и членов его семьи возможности проживать в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное указание даты в постановлении старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве свидетельствует не о допущенной описке, а о том, что жалоба А.Н. Кокореева не была рассмотрена, являются надуманными, так как предметом указанного постановления являлась повторная проверка законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Останкинским ОСП УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.Н. Кокореев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи