Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33а-2280/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "Старт" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по административному иску ООО "Лизинговая компания "Старт" к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), связанных с обращением взыскания на квартиру, восстановлении нарушенного права

установила:

ООО "Лизинговая компания "Старт" обратилось в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Н.И. Баглеевой.

Требования мотивированы тем, что первоначально исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению суда, которое в последующем было отменено, а исполнительное производство окончено. Однако после вынесения по делу нового решения судебный пристав-исполнитель не уведомлял административного истца о возбуждении другого исполнительного производства и совершении мер принудительного исполнения, в частности, вынесении постановлений о принятии оценки квартиры, передаче квартиры на торги, распределении денежных средств, снятии запрета на совершение регистрационных действий, окончании исполнительного производства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "Старт" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Лизинговая компания "Старт" Н.Н. Шувалов, А.В. Чеховская, по доверенности от 30 августа 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве С.В. Подловкин, по доверенности от 11 февраля 2017 года, Ю.А. Сурдаева, по доверенности от 16 января 2017 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, заинтересованного лица Н.И. Баглеевой, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Лизинговая компания "Старт", представителей Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Лизинговая компания "Старт" в пользу Н.И. Баглеевой судебным приставом-исполнителем дважды возбуждалось исполнительное производство:

22 декабря 2014 года - на основании заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы, которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 января 2016 года в связи отменой заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы;

25 января 2016 года - на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года.

При этом первое исполнительное производство с 14 мая 2015 года в соответствии с определением Симоновского районного суда г. Москвы было приостановлено в связи с отменой упомянутого заочного решения суда на период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для данного приостановления.

В период, когда исполнительное производство было приостановлено, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве привлёк специалиста для оценки арестованной квартиры по указанному в решении суда адресу, после чего, получив результаты оценки ООО "***" от 28 октября 2015 года в рамках первого исполнительного производства, принял указанную оценку в рамках второго исполнительного производства в соответствии с постановлением от 9 февраля 2016 года.

Предварительно, 3 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанную квартиру.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2016 года квартира была передана на торги, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2016 года денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были распределены между взыскателем Н.И. Баглеевой и ***, указанным в качестве должника вместо ООО "Лизинговая компания "Старт".

Затем исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 6 сентября 2016 года в отношении должника ***, несмотря на то, что постановления о замене стороны исполнительного производства не выносилось (л. д. 84 т. 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не указал нормы материального права, которые позволяют судебному приставу-исполнителю использовать результаты оценки имущества, произведённой по одному исполнительному производству, в рамках другого исполнительного производства, не установил причин, по которым исполнительное производство было окончено в отношении ***, в то время как должником по исполнительному производству является другое лицо - ООО "Лизинговая компания "Старт", не выяснил, в силу каких обстоятельств при распределении денежных средств *** назван должником и получил оставшиеся после реализации квартиры денежные средства не как представитель ООО "Лизинговая компания "Старт", а как сторона исполнительного производства (л. д. 86 т. 2). Кроме того, суд посчитал достаточным извещение должника ООО "Лизинговая компания "Старт" о возбуждении первого исполнительного производства, для того, чтобы не сообщать ему о возбуждении другого исполнительного производства и совершении в рамках него исполнительных действий и мер принудительного исполнения, по поводу которых возник спор.

Кроме того, не все заявленные требования ООО "Лизинговая компания "Старт" были разрешены судом: в решении не высказано какого-либо суждения по вопросу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2016 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Также в нарушение ст. 41 КАС Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков организацию оценщика - ООО "***", ***.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 309 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как разрешение вопроса о правах *** на получение денежных средств и вопроса о законности оценки квартиры в отсутствие организации оценщика ООО "***", свидетельствует о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участи в деле.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "***" и ***, предложить административным ответчикам представить доказательства законности обжалуемых действий (бездействия), рассмотреть по существу все заявленные ООО "Лизинговая компания "Старт" требования.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи