Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33а-2284/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе К.Ж. Бутабаева на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по административному иску К.Ж. Бутабаева к УФМС России по г. Москве о признании действий незаконными и отмене решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации

установила:

К.Ж. Бутабаев обратился в суд с указанным выше административным иском к УФМС России по г. Москве, функции которого в настоящее время выполняет ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что оспариваемое решение, принятое по мотивам совершения им двух административных проступков, является формальным.

Требования дополнительно мотивированы тем, что К.Ж. Бутабаев занимается трудовой деятельность в России в соответствии с полученным патентом, совершенные им правонарушения не являются общественно опасными.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Ж. Бутабаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии К.Ж. Бутабаев и его представитель О.Ю. Коновалов, по доверенности от 31 марта 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУ МВД России по г. Москве, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав К.Ж. Бутабаева, и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

20 мая 2016 года УФМС России по г. Москве приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики *** К.Ж. Бутабаева на срок до 20 апреля 2019 года, поскольку в период пребывания на территории России он два раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности: 14 мая 2015 года и 7 апреля 2016 года по ст. *** и ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях (***; ***).

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что это решение УФМС России по г. Москве основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешён при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда в решении о неоднократном нарушении иностранным гражданином К.Ж. Бутабаевым на территории России законодательства об административных правонарушениях в апелляционной жалобе не оспариваются.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что К.Ж. Бутабаев имеет на территории России семью, в деле не имеется и в апелляционной жалобе не названо.

Административные правонарушения, совершенные К.Ж. Бутабаевым, создают реальную угрозу безопасности участников дорожного движения, их жизни и здоровью, а также связаны с осуществлением им на территории России незаконной предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционной орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Суд также в полной мере оценил как необходимость защиты публичных интересов, вызванную пренебрежительным отношением К.Ж. Бутабаева к общественному порядку, так и права К.Ж. Бутабаева на личную жизнь, и пришёл к верному выводу, что ограничения, по поводу которых возник спор, соответствуют требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Ж. Бутабаев не был своевременно уведомлён о принятом в отношении него УФМС России по г. Москве решении, не могут служить правовым основанием для признания указанного решения незаконным, поскольку оно выносится по материалам проверки без участия иностранного гражданина. При этом К.Ж. Бутабаев реализовал своё право получить решение УФМС России по г. Москве и обжаловать его в суд.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, К.Ж. Бутабаев не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи