Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33а-2539/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Ваниной И.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года и на дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению И.С. Ваниной о признании незаконным решений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.С. Ванина, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании алиментных обязательств с В.А. ****а, оконченному судебным приставом - исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве 4 мая 2012 года в связи с достижением дочери должника - А.В. Ваниной совершеннолетия и отсутствием у В.А. ****а задолженности по оплате алиментов, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления N 00153/15/82294-АП от 20 октября 2015 г. директора ФССП - главного судебного пристава РФ А.О. Парфенчикова; о признании незаконным постановления N 00153/15/82363-РС от 21 октября 2015 г. заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Р.А. Степаненко; о признании незаконным постановления N 00153/15/99109-АП от 15 декабря 2015 г. директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации А.О. Парфенчикова; о признании незаконным постановления N 00153/16/5802-РС от 25 января 2016 г. заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Р.А. Степаненко; о признании незаконным бездействия директора ФССП - главного судебного пристава РФ А.О. Парфенчикова, выразившегося в нерассмотрении по существу поставленного в жалобе от 30 ноября 2015 г. вопроса об устранении нижестоящими должностными лицами службы судебных приставов нарушенного права административного истца на получение документа, содержащего информацию о размере произведенных в ее пользу удержаний по исполнительному листу N 2-532/2001 Кунцевского районного суда г. Москвы, при отсутствии соответствующих отметок в самом исполнительном листе. О возложении обязанности устранить нарушения; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Е.Ю. Ражевой, выразившегося в отказе выдать документ, содержащий информацию о размере произведенных удержаний по исполнительному листу N 2-532/2001 Кунцевского районного суда г. Москвы с указанием размера и источника дохода должника В.А. ****а, с которого произведены удержания алиментов, и возложить обязанность устранить нарушения в порядке, установленном законодательством РФ; о признании незаконными действия (бездействие) заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Р.А. Степаненко, отказавшего в порядке подчиненности устранить нарушения, выразившиеся в отказе начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Е.Ю. Ражевой отменить постановления об окончании сводного исполнительного производства N 263/10/19/77 по основанию п. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью совершения исполнительных действий по перерасчету задолженности по алиментам. О возложении обязанности устранить нарушения; о признании незаконными действия (бездействие) директора ФССП - главного судебного пристава РФ А.О. Парфенчикова и заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Р.А. Степаненко, отказавших в порядке подчиненности устранить нарушения, выразившееся в отказе судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по Москве А.А. Ярускиной возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N 2-532/2001 Кунцевского районного суда г. Москвы в сроки установленные п. 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью перерасчета задолженности по алиментам должника В.А. ****а. О возложении обязанности устранить нарушения.

3 марта 2016 года определением Мещанского районного суда г. Москвы административные дела N 2 А-3590/2016 и N 2 А-16677/2016 объединены в одно производство.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, дополнительным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления И.С. Ваниной отказать.

В заседании судебной коллегии административный истец И.С. Ванина просила отменить решение суда и дополнительное решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ А.О. Парфенчикова, заместителя директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Р.А. Степаненко по доверенности А.В. Биченков настаивал на правильности решения суда и дополнительного решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 8 февраля 2001 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено взыскивать с должника В.А. ****а в пользу взыскателя И.С. Ваниной алименты на содержание Ваниной (****ой) А.В., **** года рождения в размере 1/4 всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 28 сентября 2000 года и до совершеннолетия ребенка.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, предъявлен для исполнения в Таганский РОСП УФССП России по Москве.

30 апреля 2004 года между И.С. Ваниной и В.А. ****ым заключено соглашение об уплате алиментов N 017/537, удостоверенное Нотариусом г. Москвы, согласно которому В.А. **** обязуется уплачивать И.С. Ваниной с момента удостоверения соглашения до совершеннолетия А.В. ****ой алименты в размере 1000 долларов США по курсу Банка России на день уплаты, но не менее 28 833, 4 рублей ежемесячно.

На основании указанного соглашения Таганским РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 77/19/799/14/2010.

24 сентября 2009 года судебным приставом - исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании алиментов в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 263/10/19/77.

4 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве В.В. Афошиным сводное исполнительное производство N 263/10/19/77 окончено в связи с достижением А.В. Ваниной совершеннолетия и отсутствием у должника задолженности по оплате алиментов.

Данное постановление об окончании исполнительного производства обжаловано И.С. Ваниной в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого 25 октября 2012 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.С. Ваниной оставлена без удовлетворения.

17 июня 2015 года начальником Таганского РОСП УФССП России по Москве отказано И.С. Ваниной в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении сводного исполнительного производства.

31 июля 2015 года заместителем главного судебного пристава Москвы Р.Т. Хачировым вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы И.С. Ваниной по существу.

21 октября 2015 года заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ Р.А. Степаненко вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований по результату рассмотрения жалобы И.С. Ваниной от 22 сентября 2015 года, которая обжалует ненадлежащее рассмотрение ее жалобы, поданной в порядке подчиненности в УФССП России по Москве.

1 декабря 2015 года И.С. Ванина обжаловала указанное постановление директору ФССП - главному судебному приставу РФ А.О. Парфенчикову.

15 декабря 2015 года директором ФССП - главным судебным приставом РФ А.О. Парфенчиковым вынесено постановление по результату рассмотрения жалобы И.С. Ваниной о признании незаконным постановления заместителя директора Р.А. Степаненко, а также его действия по рассмотрению жалобы. В удовлетворении жалобы И.С. Ваниной отказано.

25 января 2016 года заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ Р.А. Степаненко рассмотрена жалоба И.С. Ваниной от 30 декабря 2015 года об отмене постановления руководителя УФССП России по Москве С.Г. Замородских от 14 декабря 2015 года, а также нижестоящих должностных лиц, которые признали постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2015 года правомерным. И.С. Ванина также просила признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве от 16 апреля 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство. В удовлетворении жалобы И.С. Ваниной отказано.

Кроме того, 6 октября 2015 года И.С. Ванина подала жалобу на имя Директора ФССП - главного судебного пристава РФ А.О. Парфенчикова жалобу, в которой просила признать незаконным и отменить постановление N 00153/15/72578-РС об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным, вынесенное 23 сентября 2015 года заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Р.А. Степаненко, просила признать его незаконным, рассмотреть доводы о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство по исполнительному документу Кунцевского районного суда г. Москвы и исполнить его требования либо составить акт о невозможности исполнения.

В обоснование своих требований сообщила о ненадлежащем, по ее мнению, рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов.

20 октября 2015 года Директором ФССП - главным судебным приставом РФ А.О. Парфенчиковым дан ответ на обращение И.С. Ваниной, которым отказано в удовлетворении ее жалобы. Постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Р.А. Степаненко от 23 сентября 2015 года признано правомерным.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы Директором ФССП - главным судебным приставом РФ А.О. Парфенчиковым указано, что 9 сентября 2015 года в ФССП России в порядке подчиненности поступила жалоба И.С. Ваниной на постановление руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы С.Г. Замородских от 27 августа 2015 года N 99493/131815/15/06/77 о признании жалобы обоснованной, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Е.Ю. Ражевой от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве А.А. Ярускиной от 16 апреля 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, указано, что И.С. Ванина просила обязать начальника отдела старшего судебного пристава Таганского РОСП Управления ФССП России по Москве Е.Ю. Ражеву дать ответ на обращение от 27 марта 2014 года.

По результатам рассмотрения жалобы 23 сентября 2015 года заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Р.А. Степаненко вынесено постановление 00153/15/72578-РС об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы С.Г. Замородских по результатам рассмотрения жалобы Ваниной И.С. от 29 июня 2015 года - вынесено постановление от 27 августа 2015 года N 99493/131815/15/06/77 о признании жалобы обоснованной.

В данном постановлении указано, что постановление начальника отдела -старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Е.Ю. Ражевой от 28 апреля 2015 года вынесено нарушением требований ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежит отмене, а также на начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве Е.Ю. Ражеву В.Ю. возложена обязанность по принятию нового решения по жалобе И.С. Ваниной от 24 апреля 2015 года. Вместе с тем постановочная часть постановления от 27 августа 2015 года N 99493/131815/15/06/77 не содержит решения об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве Е.Ю. Ражевой от 28 апреля 2015 года.

В связи с этим в постановление руководителя Управления - главного судебного пристава Москвы С.Г. от 27 августа 2015 N 99493/131815/15/06/77 внесены изменения, а именно: дополнена постановочная часть пунктом 3.1 следующего содержания: Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского РОСП Управления Е.Ю. Ражевой от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы по существу".

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве А.А. Ярускиной от 16 апреля 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы Р.Т. Хачирова от 21 сентября 2015 года.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении заявления И.С. Ваниной о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также об обязании старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве устранить нарушения в сводном исполнительном производстве по расчету и взысканию задолженности по алиментам за период с 28 сентября 2000 года по 31 декабря 2009 года и проиндексировать размер алиментов за период с 1 января 2010 года по 9 апреля 2012 года. В связи с чем указано на отсутствие оснований для признания жалобы обоснованной и возобновления исполнительного производства.

Кроме того, 30 ноября 2015 года И.С. Ванина подала жалобу на имя Директора ФССП - главного судебного пристава РФ А.О. Парфенчикова, в которой просила признать незаконным действия заместителя Директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Р.А. Степаненко, выразившиеся в неправомерном игнорировании доводов жалобы И.С. Ваниной, а постановление N 00153/15/89419-РС от 12 ноября 2015 года незаконным, поскольку Р.А. Степаненко фактически произвольно признаны правомерными решения нижестоящих должностных лиц по вопросу ненадлежащего исполнения исполнительного листа N2-532/2001 Кунцевского районного суда г. Москвы с 28 сентября 2000 года по 30 апреля 2004 года и неисполнение с 30 апреля 2004 года и до совершеннолетия дочери

В данном жалобе административный истец сослалась на жалобу от 28 октября 2015 года, в которой просила признать неправомерными и отменить постановления нижестоящих должностных лиц, вынесенные по факту обжалования неправомерности отказа возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N2-532/2001 Кунцевского районного суда г. Москвы, постановление N117503/154692/15/06/77/АЖ от 12 октября 2015 года руководителя Управления - главного судебного пристава Москвы С.Г. Замородских, а также п.3 и п.4 постановления N106793/142583/15/06/77/АЖ от 21 сентября 2015 года заместителя руководителя УФССП РФ по Москве Р.Т. Хачирова по доводам жалобы, касающимся как существа дела, так и процессуальных нарушений.

В жалобе указала, что по ее мнению, заместитель главного судебного пристава РФ Р.А. Степаненко проигнорировал доводы жалобы, как формального характера, так и касающиеся существа спора с судебным приставом-исполнителем, неправомерно отказавшимся исполнять судебное решение. Проигнорировал также факт того, что расчет задолженности по алиментам с 28 сентября 2000 года по май 2004 года был произведен только с заработной платы должника по месту его основной работы в Управлении городского заказа г.Москвы и в ГУК МГС "Эрмитаж". Акт о невозможности установить доход должника, кроме заработной платы, в материалах исполнительного производства не имеется и в ее адрес не направлялся. С мая 2004 года и до совершеннолетия дочери расчет задолженности по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель не производил, несмотря на то, что исполнительный лист находился на исполнении, акт о невозможности произвести соответствующий расчет не составил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием оснований для признания незаконным указанных решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Исходя из положений п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, все жалобы поданные административным истцом в порядке подчиненности в службу судебных приставов сводятся к несогласию с расчетом задолженности по алиментам, поскольку И.С. Ванина считает, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом - исполнителем в период совершения исполнительных действий не были учтены все доходы должника В.А. ****а, в связи с чем И.С. Ванина не согласна и с окончанием исполнительного производства. Кроме того, административный истец не согласна с отказом в возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении исполнительного листа.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит находит верными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц поскольку они в полной мере согласуются с предписаниями вышеприведенных законоположений.

Разрешая спор, исходя из предмета заявленных Ваниной И.С. требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи