Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33а-3012/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Боярчука Д.М. на определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2017 года, которым отказано в продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка и административное исковое заявление возвращено,

установила:

Боярчук Д.М. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка.

Определением судьи от 27 января 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью уточнить требования, круг лиц, участвующих в деле, представить документы в обоснование заявленных требований с копиями по числу участвующих в деле лиц, указать в административном исковом заявлении номер факса, адрес электронной почты административного истца. Боярчуку Д.М. предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 17 февраля 2017 года.

Определением от 17 февраля 2017 года срок для устранения недостатков продлен до 17 марта 2017 года.

13 марта 2017 года Боярчук Д.М. подал в суд заявление о продлении указанного срока до 05 мая 2017 года.

Определением судьи от 20 марта 2017 года административному истцу отказано в продлении данного срока, административное исковое заявление возвращено.

Боярчук Д.М. не согласился с определением от 20 марта 2017 года и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

В части 2 названной статьи перечислены документы, которые прилагаются к административному исковому заявлению помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса.

При несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (часть 4).

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5).

Отказывая Боярчуку Д.М. в повторном продлении ранее назначенного срока для устранения недостатков и возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 27 января 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения. При этом административный истец не предпринял надлежащих мер по устранения указанных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют представленным материалам.

В частной жалобе представитель административного истца ссылается на то, что вопреки утверждениям судьи, Боярчук Д.М. был лишен возможности своевременно устранить недостатки административного искового заявления, поскольку в представленный судом срок отчет об оценке не мог быть изготовлен.

С данными доводами согласиться нельзя.

Как правильно указал судья первой инстанции, после получения копии определений от 27 января 2017 года и от 17 февраля 2017 года ни одного документа указанного в определении об оставлении заявления без движения представлено не было. С запросом о получении выписки о кадастровой стоимости объекта административный истец обратился только лишь 13 марта 2017 года, при том, что получил копию определения 02 марта 2017 года.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Боярчука Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи