Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33а-3017/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Силкина А.В. на определение судьи Московского городского суда от 13 февраля 2017 года, которым возвращено его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Силкин А.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу по его административному иску к прокуратуре Московской области о признании незаконным и необоснованным ответа на жалобу, обязании дать мотивированное заключение на жалобу, находившемуся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 13 февраля 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Силкин А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В силу статьи 141 Кодекса административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление Силкина А.В. к прокуратуре Московской области о признании незаконным и необоснованным ответа на жалобу поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 19 апреля 2016 года.

Определением судьи от 19 апреля 2016 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 12 мая 2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 23 июня 2016 года.

Решением суда от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

14 июля 2016 года Силкин А.В. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 15 июля 2016 года оставлена без движения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда назначено на 08 декабря 2016 года.

Апелляционным определением от 08 декабря 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Срок рассмотрения дела, начиная с момента поступления искового заявления в суд (19 апреля 2016 года) по день вынесения решения (23 июня 2016 года), составил 2 месяца 4 дня, по день вынесения апелляционного определения (08 декабря 2016 года) - 7 месяцев 19 дней.

Возвращая Силкину А.В. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства. Спор был разрешен в первом судебном заседании.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям частной жалобы нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Силкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи