Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 33а-3024/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Савиной С.А.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Московского городского суда от 31 января 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный технологический центр" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве,

установила:

ООО "Инвестиционный технологический центр" (сокращенное наименование ООО "Интехцентр") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) от 15 марта 2016 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****; исключении из сведений государственного кадастра недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *****, установленной на основании оспариваемого решения.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником здания, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 409 424 218 руб. 10 коп.

На основании заявления заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы решением Комиссии от 15 марта 2016 года кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 2 840 947 521 руб. 59 коп.

Административный истец данное решение полагает незаконным, поскольку о проведении заседания Комиссии уведомлен не был, решение истцу не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности представить документы, которые могли повлиять на итоговое определение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Указывает, что Комиссия пришла к ошибочному выводу об отнесении нежилого здания к 7 группе разрешенного использования "Объекты офисно-делового назначения", поскольку спорное здание является производственно-административным. Административный истец полагает, что Департамент городского имущества г. Москвы не наделен полномочиями по обращению в Комиссию с заявлениями об оспаривании кадастровой стоимости объектов, находящихся в частной собственности, а также не вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости, утвержденные Правительством Москвы, в связи с чем Комиссия не имела полномочий на рассмотрение заявления. Также, по мнению административного истца, решение Комиссии принято в ненадлежащем составе.

Решением суда от 31 января 2017 года оспариваемое решение Комиссии признано незаконным, на Комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре кадастровой стоимости указанного выше объекта, установленная решением Комиссии кадастровая стоимость здания исключена из сведений государственного кадастра недвижимости.

Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца Александрову Е.В., Никитину Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Интехцентр" является собственником нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 409 424 218 руб. 10 коп.

08 февраля 2016 года заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в связи с недостоверностью сведений об указанном объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости объекта.

Решением Комиссии от 1 марта 2016 года пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с использованием сведений об отнесении указанных объектов недвижимости к 7 группе "Объекты офисно-делового назначения". При этом установлено, что при определении кадастровой стоимости использованы недостоверные сведения, а именно здание неверно отнесено к 12 группе "Прочие объекты".

На основании указанного решения определена кадастровая стоимость помещения в размере 2 840 947 521 руб. 59 коп.

На рассмотрение Комиссии вместе с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта представлен Акт Госинспекции N 9007257 от 09 октября 2014 года, в соответствии с которым при проведении мероприятия по определению фактического использования объекта доступ на него был запрещен сотрудниками охраны. При проведении обследования использовалась техническая документация ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 11 февраля 2008 года. По результатам изучения документации Госинспекция пришла к выводу о том, что здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пунктам 18 и 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 г. N 263, на заседании комиссии секретарем комиссии ведется протокол, в котором указываются, в том числе: кадастровый номер объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, его местонахождение и адрес (при наличии); основания подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании; результаты голосования, решения, принятые членами комиссии, и обоснования этих решений.

При рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений.

В случае если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости.

В случае если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что из протокола заседания Комиссии от 15 марта 2016 года следует, что при рассмотрении вопроса N 10 о рассмотрении заявления Департамента городского имущества г. Москвы, поступившего в Комиссию 18 февраля 2016 года, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ***** Комиссия не оценивала акт Госинспекции и не исследовала техническую документацию в отношении спорного здания. Кроме того, из указанного протокола не усматривается, на каких основаниях Комиссия пришла к выводу об использовании недостоверных сведений (12 группы использования "Прочие объекты" вместо необходимой 7 группы "Объекты офисно-делового назначения") при определении кадастровой стоимости нежилого здания.

Суд также проверил доводы представителей административных ответчиков о том, что оспариваемое решение принято на основании акта от 09 октября 2014 года и договора аренды спорного здания, указав на отсутствие в протоколе заседания Комиссии от 15 марта 2016 года сведений о предоставлении на рассмотрение указанных документов. При этом в обжалуемом решении Комиссии в качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта указан акт обследования N 9007257 от 09 октября 2014 года без приложения к нему копий поэтажного плана здания и экспликации, что не могло позволить Комиссии проверить в соответствии с пунктом 19 Порядка представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений.

В связи с тем, что административный истец не уведомлялся о заседании Комиссии, суд пришел к выводу о нарушении его права на предоставление объяснений и документов, которые бы могли повлиять на принятие решения.

При этом суд проверил и признал не пропущенным срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку о состоявшемся решении Общество узнало лишь 27 октября 2016 года, обратилось в суд 30 ноября 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отнесения здания к 7 группе видов использования "Объекты офисно-делового назначения" со ссылкой на акт от 09 октября 2014 года, договор аренды земельного участка, заявление Департамента выводы суда не опровергают.

Суд правильно указал, что из протокола заседания Комиссии не усматривается, что данные документы предоставлялись на рассмотрение Комиссии и они послужили основанием для принятия обжалуемого решения. При этом в решении основанием для пересмотра кадастровой стоимости объекта данные документы не указаны. Не указаны эти документы и в протоколе заседания Комиссии.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи