Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33а-3026/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Пименова В.М. на определение судьи Московского городского суда от 23 января 2017 года, которым апелляционная жалоба Пименовой Т.П., Пименовой Т.О., Пименова В.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего Пименова Ф.В., на решение Московского городского суда от 13 декабря 2016 года оставлена без движения,

установила:

Определением судьи Московского городского суда от 23 января 2017 года апелляционная жалоба Пименовой Т.П., Пименовой Т.О., Пименова В.М., действующего также в интересах несовершеннолетнего Пименова Ф.В., на решение суда от 13 декабря 2016 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления ее недостатков по 10 февраля 2017 года.

Пименов В.М. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока такой госпитализации гражданина, о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке или о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке - не позднее трех дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса. При этом судья назначил срок для устранения недостатков жалобы.

В частной жалобе Пименов В.М. не соглашается с определением судьи в части срока для устранения недостатков жалобы в связи с поздним получением копии определения.

Указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку определением суда от 06 марта 2017 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пименова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи