Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33а-4432/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Коневой С.И.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В., административное дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ЗАО "Боевский мясокомбинат" Закарьяна Д.П. и представителя Управления Росреестра по Воронежской области Иволгина Р.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТД Агроторг" к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в снятии ареста с имущества ООО "Ламанд" в виде:

- земельного участка площадью 38201 кв.м., кадастровый (условный) номер _., адрес: ___..;

- здания литер 8626, А, А1, А2, А3, а-а5, площадь 1467,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: ____;

- земельного участка площадью 25000 кв.м., кадастровый (условный) номер _____..;

- здания литер 8626, Б, площадью 159,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: ____..;

- здания литер 8626, Г, площадью 56,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: ____..;

- здания литер 8626, Е, Е1, площадью 252 кв.м., кадастровый (условный) номер: _________..;

- водонапорной башни литер 8626, Ж, площадью 98 кв.м., кадастровый (условный) номер: ____..;

- асфальтированной подъездной дороги площадью 4200 кв.м., литер 8626, I, кадастровый номер ____.., адрес: ____.., Юго-Западная часть кадастрового квартала ____...

Обязать Управление Росреестра по Воронежской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте недвижимого имущества,

установила:

ООО ТД "Агроторг" обратилось в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Воронежской области об оспаривании действий по снятию ареста и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, подвергнутых аресту на основании постановления суда по уголовному делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить конкурсный управляющий ЗАО "Боевский мясокомбинат" Закарьян Д.П. и представитель Управления Росреестра по Воронежской области Иволгин Р.В.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Боевский мясокомбинат" Закарьяна Д.П. по доверенности Лаврова А.А. и представитель Управления Росреестра по Воронежской области Иволгин Р.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ООО ТД "Агроторг" Стадниченко А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию части 1 статьи 310 КАС РФ в виду рассмотрения административного дела судом в незаконном составе (пункт 1), а также рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу ч.ч.1,2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как усматривается из материалов административного дела ООО ТД "Агроторг" признано гражданским истцом по уголовному делу N11123902, возбужденному в отношении Л.А.В.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2015 года по указанному уголовному делу наложен арест на недвижимое имущество: - земельный участок площадью 38201 кв.м., кадастровый (условный) номер ____.., адрес: ____..; - здание литер 8626, А, А1, А2, А3, а-а5, площадь 1467,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: ____..; - земельный участок площадью 25000 кв.м., кадастровый (условный) номер ____..; - здание литер 8626, Б, площадью 159,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: ____..; - здание литер 8626, Г, площадью 56,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: ____..; - здание литер 8626, Е, Е1, площадью 252 кв.м., кадастровый (условный) номер: ____..; - водонапорную башню литер 8626, Ж, площадью 98 кв.м., кадастровый (условный) номер: ____..; - асфальтированную подъездную дорогу площадью 4200 кв.м., литер 8626, I, кадастровый номер ____.., адрес: ____.., Юго-Западная часть кадастрового квартала ____...

14 января 2016 года Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество в пользу ЗАО "Боевский мясокомбинат".

Оспариваемые ООО ТД "Агроторг" действия государственного регистратора совершены в отношении объектов недвижимого имущества, которые расположены в Воронежской области и не принадлежат к территориальной подсудности Хамовнического районного суда города Москвы.

С учетом того, что полномочия территориального органа государственной регистрации распространяются на территорию Воронежской области, в том числе и на адрес нахождения объекта недвижимого имущества, то в силу ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление должно быть рассмотрено судом того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа.

Эти законоположения судом при принятии решения не были учтены.

Вынесенное Центральным судом г. Воронежа определение от 24 июня 2016 года о возвращении административного искового заявления ООО ТД "Агроторг" об оспаривании действий Управления Росреестра по Воронежской области не препятствует рассмотрению вопроса о передаче административного дела по подсудности.

Заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении административного ответчика и заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Положения ст.ст. 96, 99, 150,152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.

Административное дело рассмотрено судом 5 октября 2016 года в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, сведения о заблаговременном извещении которых о месте и времени проведения судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закреплённого в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Нарушение норм процессуального права в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: