Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 33а-5919/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе И.И. Климовицкой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по административному иску И.И. Климовицкой к Государственной инспекции труда в г. Москве о восстановлении права на получение мотивированного ответа на обращение

установила:

И.И. Климовицкая обратилась в суд с указанным выше административным иском к Государственной инспекции труда в г. Москве, полагая, что не получила в срок ответа на своё обращение по вопросу нарушения её трудовых прав. При этом требовала обязать административного ответчика организовать проведение проверки по её жалобе.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе И.И. Климовицкой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.И. Климовицкой и Государственной инспекции труда в г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Обращение И.И. Климовицкой о нарушении её трудовых прав было 2 октября 2015 года переадресовано Государственной инспекцией труда г. Санкт-Петербурга в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которая своим ответом от 18 января 2016 года сообщила И.И. Климовицкой, что её обращение было рассмотрено и по сути представляет собой требование о разрешении индивидуально-трудового спора, что к компетенции Государственной инспекции труда в г. Москве не относится.

Разрешая дело, суд пришёл к выводу о рассмотрении обращения И.И. Климовицкой, что последней не опровергнуто, копия указанного ответа представлена административным ответчиком в материалы дела.

На основании изложенного суд признал, что утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии Государственной инспекции труда в г. Москве и необходимости восстановления нарушенного права не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение Государственной инспекцией труда в г. Москве порядка рассмотрения обращения административного истца (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Применительно к приведённым законоположениям суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение И.И. Климовицкой было зарегистрировано в Государственной инспекции труда в г. Москве (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чём административному истцу дан ответ (ст. 10) без нарушения установленного ст. 12 указанного Закона срока.

То обстоятельство, что И.И. Климовицкая полагает, что по её обращению Государственная инспекция труда в г. Москве должна была принять иное решение, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в направленном административному истцу ответе правильно обозначена компетенция органа государственной власти, а И.И. Климовицкая при этом не лишена возможности обратиться в суд с иском о разрешении индивидуально-трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И.И. Климовицкая не получала ответа Государственной инспекции труда в г. Москве не свидетельствует о том, что административным ответчиком не исполнена обязанность указанный ответ ей направить.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения И.И. Климовицкой соблюдён, содержание данного И.И. Климовицкой ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, И.И. Климовицкая не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) Государственной инспекции труда в г. Москве.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи