Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 33а-6638/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца АО "Лоренс" - Данишевского П.П., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Акционерного общества "Лоренс" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере ** (***) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: г*** в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, считать дату обращения Акционерного общества "Лоренс" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - **** года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать,

установила:

Административный истец АО "Лоренс" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости находящегося в собственности административного истца нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере *** рублей.

Требования административного истца мотивированы тем, что Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего ему вышеуказанного объекта недвижимости в размере *** рублей. Административный истец полагает, что кадастровая стоимость спорного здания значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права АО "Лоренс" как собственника, поскольку возлагает на него обязанность по уплате завышенного налога на имущество организаций, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца АО "Лоренс" по доверенности Данишевский П.П. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в соответствии с отчетом от ***** года, составленным ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА".

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Моисеев А.И. в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее представленные письменные пояснения по делу, пояснив, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество организаций. Кроме того, настаивал на том, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В., а также представитель административного истца АО "Лоренс" - Данишевский П.П.

Представитель административного истца АО "Лоренс" - Данишевский П.П., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав возражения представителя административного истца - Данишевского П.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Лоренс" является собственником объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** года.

На государственный кадастровый учет спорный объект недвижимого имущества поставлен ** года.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N688-ПП, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ** в размере ** рублей.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии от ** года N ** отклонено заявление АО "Лоренс" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого здания, АО "Лоренс" представило отчет об оценке рыночной стоимости N** от ** года, подготовленный ООО "**", согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере *** рублей.

На указанный отчет истцом получено положительное экспертное заключение, выполненное экспертом Межрегиональной саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от *** года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ИНТЕЛИС-оценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке N** от *** года, выполненный оценщиком ООО "**", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Кроме того, заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, по состоянию на 01 января 2014 года составляет *** рублей.

Стороны по делу обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оценочной судебной экспертизы от *** г. за N**, выполненное экспертом ООО "ИНТЕЛИС-оценка", подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд признал заключение судебной экспертизы от ** г. N** надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчета об оценке от ** г. N**, подготовленного оценщиком ООО "**", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установил кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: г**, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере *** рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, представленное в материалы дела представителем административного истца заключение специалиста ООО "**" от ** года на заключение эксперта ООО "**" **. от *** года, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято судебной коллегии в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца АО "Лоренс" - Данишевского П.П., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: