Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 33а-6645/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Столешники" Колпакова Р.В. на решение Московского городского суда от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Столешники" процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 29 марта 2016 г. N51-2329/2016.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Столешники" в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от *** г. N*** в части нежилых помещений общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ***,

установила:

ООО "Столешники" обратилось в Московский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от *** г. N*** в части нежилых помещений общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***; о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Требования ООО "Столешники" мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2014 г. изначально была установлена в размере ** руб. ** коп. ** г. Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровым номером **, ввиду недостоверности сведений об указанном объекте недвижимости. Это заявление было рассмотрено на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от ** г. и принято решение N*** о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений с кадастровым номером ** с использованием сведений об отнесении здания с кадастровым номером **, в котором расположены спорные нежилые помещения, к 5 и 7 группе "для размещения объектов торговли", "объекты офисно-делового назначения". На основании указанного решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от ** г. N** в отношении нежилых помещений с кадастровым номером ** установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. в размере ** руб. ** коп. Административный истец узнал об этом решении комиссии только ** г., когда получил его копию по письменному запросу от ** г., вследствие этого просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления. Административный истец считает незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от ** г. N** по мотиву нарушения административным ответчиком положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку вопрос о пересмотре кадастровой стоимости рассмотрен без извещения административного истца, как собственника объекта недвижимости, принятое комиссией решение не было направлено в адрес административного истца. Кроме того, единственным основанием для принятия комиссией решения о пересмотре кадастровой стоимости явился акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от ** г. N****, однако непосредственно Департамент городского имущества города Москвы не проводило каких-либо обследований принадлежащих административному истцу нежилых помещений с целью установления фактического использования этих объектов, нежилые помещения административного истца не отвечают критериям 5 и 7 групп и не используются для размещения объектов торговли, объектов офисно-делового назначения, к обследованию административный истец не привлекался и не извещался.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ООО "Столешники" Колпаков Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Сухов Д.А., действующий по доверенности, в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также пояснив, что в соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы вправе был обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, ввиду недостоверности сведений об указанном объекте недвижимости. К заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие недостоверность сведений о здании с кадастровым номером ***, в котором расположены спорные нежилые помещения административного истца, относительно отнесения этого здания к группе 12 "прочие объекты", тогда как, согласно акту Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 25 сентября 2014 г. N9006958, данное здание отнесено к 5 и 7 группе "для размещения объектов торговли", "объекты офисно-делового назначения". По результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы на заседании комиссии от *** г. принято решение N** о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений. Информация о времени и месте проведения заседания комиссии была размещена на официальном сайте Управлении Росреестра по Москве, на сайте отображена повестка дня, впоследствии там же был размещен протокол заседания комиссии и принятые решения, с которыми мог ознакомится административный истец.

Представители заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - Вейн К.В., Зебелян С.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснили, что Департамент городского имущества города Москвы вправе был обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, ввиду недостоверности сведений об указанном объекте недвижимости. К заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие недостоверность сведений о здании с кадастровым номером **, в котором расположены спорные нежилые помещения административного истца, в частности: акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от *** г. N**, договор аренды земельного участка, выписка из ЕГРЮЛ, фотографии, согласно которым здание с кадастровым номером *** фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, сам административный истец занимается такими видами деятельности как деятельность туристических агентств, консультированием по вопросами коммерческой деятельности. Акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от ** г. N** не был оспорен административным истцом в установленном законом порядке. Информация о времени и месте проведения заседания комиссии была размещена на официальном сайте Управлении Росреестра по Москве, на сайте отображены повестка дня, протокол заседания комиссии и принятые решения, с которыми мог ознакомится административный истец. С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления и восстановления процессуального срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Столешники" - Колпаков Р.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца Колпаков Р.В., Машкин Р.И. явились, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав возражения представителей административного истца ООО "Столешники", проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе по основанию выявления недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 6386,3 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** г. Серия **, запись о государственной регистрации права собственности за N*** внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** г.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости изначально установлена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере ** рублей * копеек.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП.

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Госинспекцией.

К объектам проверки отнесены административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), а также нежилые помещения, назначение которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для этих целей (пункт 1.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Более того, из материалов дела следует, что ** года Департамент городского имущества города Москвы обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных нежилых помещений с кадастровым номером **, ввиду недостоверности сведений по зданию с кадастровым номером **, в котором расположены вышеуказанные нежилые помещения. В частности, при проведении кадастровой оценки здание с кадастровым номером ** и расположенные в нем нежилые помещения с кадастровым номером *** были отнесены к 12 группе видов использования "прочие объекты", тогда как актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от ** г. N*** объекты недвижимости отнесены к 5 и 7 группе "для размещения объектов торговли", "объекты офисно-делового назначения".

В качестве подтверждения недостоверности сведений об указанных объектах недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости, Департамент представил в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от *** г. N***, согласно которому здание с кадастровым номером ** фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы рассмотрено на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от *** г. и по итогам его рассмотрения принято решение N** о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений с кадастровым номером ** с использованием сведений об отнесении здания с кадастровым номером **, в котором расположены спорные нежилые помещения, к 5 и 7 группе "для размещения объектов торговли", "объекты офисно-делового назначения".

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ** года N** и кадастровой справке от ** года, в государственный кадастр недвижимости ** года внесена новая кадастровая стоимость спорных нежилых помещений с кадастровым номером ** по состоянию на 01 января 2014 г. в размере ** рублей ***копеек.

Разрешая требования о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления суд первой инстанции руководствуясь ст. 95 КАС РФ, исходил из того, что административный истец, начиная с *** г. (дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об установлении новой кадастровой стоимости нежилых помещений) имел возможность узнать о принятом комиссии решении от ** г. N**, однако обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ** г., то есть спустя четыре месяца. Суд учел, что ** г. административный истец обратился к административному ответчику за разъяснениями по вопросу изменения кадастровой стоимости нежилых помещений и получил письменный ответ с копией решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от ** г. N** только ** г., после чего сразу обратился в суд с административным исковым заявлением, обоснованно посчитал возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от *** г. N**.

Отказывая ООО "Столешники" в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 6.6 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N99-ПП, исходил из того, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, выступает в установленном порядке государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд города Москвы в установленной сфере деятельности, в том числе по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, и пришел к обоснованному выводу, что Департамент городского имущества города Москвы вправе обратиться в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных нежилых помещений с кадастровым номером ***, ввиду недостоверности сведений в отношении здания с кадастровым номером ***, в котором расположены указанные спорные нежилые помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконными и отмены решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от *** года отсутствуют, так как использование при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости недостоверных сведений о них подтверждено, как показано ранее, надлежащими доказательствами, а соответствующие решения комиссии вынесены в пределах компетенции уполномоченного на то органа.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что не направление в адрес административного истца письменного извещения о времени и месте проведения заседания комиссии, а также несвоевременное направление копии принятого решения комиссии, не являются достаточным основанием для признания незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от ** г. N** в части нежилых помещений общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ***.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат оценке доводы административного истца о том, что принадлежащие ему нежилые помещения не относятся к 5 и 7 группам вида использования "для размещения объектов торговли", "объекты офисно-делового назначения", поскольку отнесение объекта недвижимости к определенной группе вида использования относится к компетенции Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, а не комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве *** года соответствуют Закону об оценочной деятельности и иным нормативным правовым актам, приняты комиссией в пределах своей компетенции, прав, свобод и законных интересов ООО "Столешники" не нарушают, в результате удовлетворения административного искового заявления правовое положение административного истца не изменится, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО "Столешники" о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от ** г. N**** в части нежилых помещений общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ***, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка принятия Комиссией оспариваемого решения от *** года судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушений порядка создания комиссии, порядка проведения голосования по заявлениям Департамента, а также каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятых комиссией решений, не допущено.

При этом ни Законом об оценочной деятельности, ни указанным Порядком на комиссию не возложена обязанность рассмотреть заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с обязательным участием лица, обладающего правом собственности на такой объект.

Отсутствие в заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве ** года представителя ООО "Столешники" на существо принятого решения не повлияло. Каких-либо фактов, которые не были проверены и не учтены комиссией при рассмотрении заявления Департамента о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, но имели бы правовое значение для принятия оспариваемых решений, влияли на их законность, либо опровергали выводы комиссии, административным истцом не представлено.

Несвоевременное уведомление ООО "Столешники" о принятых комиссией по результатам рассмотрения заявления Департамента о пересмотре кадастровой стоимости решениях о незаконности этого решения не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Столешники" Колпакова Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: