Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 33а-6648/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** (**) рубля.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать *** года,

установила:

Акционерное общество "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" *** года обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** рублей.

Требования административного истца мотивированы тем, что АО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного истца АО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" по доверенности Шнуренко Ю.А. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержала заявленные требования, изложенные в уточненной редакции.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Пелевина Е.А., представляющая также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание первой инстанции явилась, требования административного истца не признала, считала, что истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы подтверждали его требования; доказательств использования Правительством Москвы при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости недостоверных сведений о нём, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что могло бы свидетельствовать о необоснованном завышении кадастровой стоимости, не представлено.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца Кузьмина М.В. явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца АО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" Кузьмину М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец АО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ***.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2014 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 01 января 2014 года составила ** рубль.

Указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ** года N*** отклонено заявление АО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости административным истцом представлен отчёт об оценке от ** года N **, составленный ЗАО "***", по заказу административного истца, в котором по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** определена в размере ** рублей.

Согласно положительному экспертному заключению от *** года N**, подготовленному ООО "**", отчёт N *** соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требует специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, представленном административным истцом, от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением Московского городского суда от *** года назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от *** года N **, составленному ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ", отчёт об оценке N **, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует; рыночная стоимость земельного участка, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет *** рубля.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено, суд обосновано установил кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 01 января 2014 года в размере *** рублей, при этом указав, что в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, то есть с 01 января 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертное заключение от ** года, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Данных об иной рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка, что могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта автором жалобы не представлено.

Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, судебная коллегия находит не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика земельного налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: