Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 33а-7576/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе И.А. Хорошавина на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года об отказе в применении мер предварительной защиты по делу по административному иску И.А. Хорошавина к ФСП России о признании незаконным постановления о передаче обращённого в собственность государства имущества в управление Росимущества по Московской области

установила:

И.А. Хорошавин обратился в суд с указанным выше административным иском к ФСП России, просил применить меры предварительной защиты.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе И.А. Хорошавина ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда, постановленного с учётом установленных обстоятельств и требований ст. 85 КАС РФ.

В соответствии с названной нормой права по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора. Кроме того, поскольку в рамках КАС РФ не осуществляется непосредственная защита гражданских прав, предварительные меры защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой прав на имущество, спор о котором рассматривается либо уже рассмотрен в рамках ГПК РФ.

Между тем предусмотренных законом оснований для применения мер предварительной защиты по настоящему делу не установлено, поскольку административный истец не называет каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель заменил предмет исполнительного документа, связанный с обращением в собственность государства конкретного имущества либо лишил И.А. Хорошавина совершить какие-либо конкретные действия, направленные на добровольное исполнение исполнительного документа.

Доводы частной жалобы сводятся к прямому применению норм Конституции Российской Федерации по вопросу контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, то есть к ревизии судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, то есть фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, правом которой судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не наделена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи