Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 33а-7579/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе И.А. Хорошавина на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года об отказе в применении мер предварительной защиты по делу по административному иску И.А. Хорошавина к ФСП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

установила:

И.А. Хорошавин обратился в суд с административным иском к ФСП России, просил в качестве меры предварительной защиты приостановить исполнение обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2016 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе И.А. Хорошавина ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда, постановленного с учётом установленных обстоятельств и требований ст. 85 КАС РФ.

В соответствии с названной нормой права по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора. Кроме того, поскольку в рамках КАС РФ не осуществляется непосредственная защита гражданских прав, предварительные меры защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой прав на имущество, спор о котором рассматривается либо уже рассмотрен в рамках ГПК РФ.

В соответствии с этим предусмотренных законом оснований для применения мер предварительной защиты по настоящему делу не установлено.

Само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства прав и охраняемых законом интересов И.А. Хорошавина не нарушает, а доводы частной жалобы сводятся к прямому применению норм Конституции Российской Федерации по вопросу контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, то есть к ревизии судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи