Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 33а-8744/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Михайловского С.В. на решение Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Михайловского С.В.удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Михайловского С.В. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ** рублей (***) рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет N ** в АО "**" г. Москва БИК ** корреспондентский счет ** ИНН ** КПП **.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Михайловского С.В. госпошлину в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Михайловского С.В. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению,

установила:

Михайловский С.В. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований Михайловский С.В. указал, что является потерпевшим по уголовному делу N **, возбужденному ** года следователем СО ОМВД по ** району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения принадлежащего потерпевшему имущества. ** года следователем вынесено постановление о квалификации действий неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Лица, совершившие преступления в отношении Михайловского С.В. изначально были известны, о них Михайловским С.В. было сообщено при обращении с заявлением о совершении преступления. Однако до настоящего времени дело не расследовано, лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены. Предварительное следствие по делу многократно приостанавливалось. Практически все следственные действия проводились исключительно в связи с жалобами представителя потерпевшего в органы прокуратуры и руководителю следственного органа. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до подачи иска в суд составила 4 года 4 месяца и 2 дня, при этом истец полагает, что объективных причин, препятствующих завершению расследования, не имеется, дело особой сложности не представляет. Истец полагает, что данные обстоятельства указывают на нарушение его право на судопроизводство в разумный срок и он вправе требовать соответствующей компенсации. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Административный истец Михайловский С.В. и его представитель адвокат ***. в суд первой инстанции явились, исковые требования просили удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В судебное заседание первой инстанции представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве ***. явился, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, в которых указал на то, что административный истец до подачи иска не обращался в органы прокуратуры или органы предварительного расследования в заявлением в порядке ст. 123 УПК РФ, соответственно у него не возникло право на обращение с настоящим иском.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации ****. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном виде, полагая их необоснованными, пояснила, что нарушения права потерпевшего на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было. Все необходимые следственные действия со стороны сотрудников СО ОМВД России по ** району были выполнены в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве ***. явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Михайловский С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Михайловского СВ. и его представитель адвоката **., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым руководствовался суд при разрешении настоящего иска, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и из материалов уголовного дела N**, находящегося в производстве СО ОМВД по ** району г. Москвы, на основании поданного ** г. заявления Михайловского С.В. ** г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

В настоящее время, с *** года следователем СО Отдела МВД России по ** району г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу N *** по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ., по данному делу общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, составляет 4 года 2 месяца и 27 дней (с *** г. по *** г.).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы г. Москвы от ** года выделено из уголовного дела N ** в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, причинившего Михайловскому С.В. тяжкие телесные повреждения, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, составляет 4 года 4 месяца 21 день (с ** г. по ** г.).

В оспариваемом решении судом первой инстанции подробно изложена хронология производства предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве СО отдела МВД России по **району г. Москвы.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, и в соответствии с положениями статьи 258 КАС РФ, установив факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общей продолжительности уголовного расследования уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. То обстоятельство, что предварительное следствие многократно безосновательно приостанавливалось, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Михайловского С.В. на объективное и своевременное расследование уголовного дела. Административный истец, находясь в статусе потерпевшего по уголовному делу, длительное время лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке. До настоящего времени права Михайловского С.В. как потерпевшего не восстановлены, предварительное следствие многократно безосновательно приостанавливалось, впоследствии отменялось руководителем следственного органа либо прокурором, по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого; при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось.

Проанализировав проведенные органом предварительного расследования по данному уголовному делу следственные действия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что следователем осуществляются действия по расследованию уголовного дела: допрошены участники произошедшего конфликта, между ними проведены очные ставки, допрошены отдельные очевидцы происшествия, проведена судебная медицинская экспертиза в отношении Михайловского С.В. в целях квалификации деяния, а также то обстоятельство, что дело является достаточно сложным, в том числе ввиду противоречивости показаний участников конфликта, обстоятельств хищения имущества Михайловского С.В. Между тем, при проведение следственных действий следователем не приняты все должные, исчерпывающие меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и руководителем следственного органа. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия лиц, осуществляющих расследование уголовного дела, исходя из совокупности проведенных следственных действий, и имевших место неоднократных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, эффективными и достаточными не являлись, в то время как в силу закона на органах следствия лежит обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право Михайловского С.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено, в связи с чем суд обосновано частично удовлетворил требования административного истца, посчитав при этом сумму компенсации, заявленную истцом ко взысканию в размере ** рублей существенно завышенной, и взыскав с учетом принципов разумности, справедливости, с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, в пользу Михайловского С.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере ** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду несоразмерности взысканной судом компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, объему нарушенного права административного истца, поскольку суд признав за Михайловским С.В. право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обосновано определил ее размер в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, объема, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Михайловского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: