Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 33а-9968/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО "Элита-1" по доверенности ***., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности **. на решение Московского городского суда от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элита-1" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: г***, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** (**) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать ** года,

установила:

ООО "Элита-1" ** года обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением и уточнив в ходе рассмотрения требования, просит об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ***, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** рублей, ** рублей соответственно.

Определением суда от ** года производство по административному делу в части требований ООО "Элита-1" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 3 статьи 194 КАС РФ.

Требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости административный истец мотивировал тем, что является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом права административного истца, нарушенные несоответствием внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного истца ООО "Элита-1" - ** в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы - **., представляющая также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание первой инстанции явилась, требования административного истца не признала.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель административного истца ООО "Элита-1" по доверенности **., представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ***., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца по доверенности ** в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца **., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Элита-1" является арендатором земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, предоставленного в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий и строений химчистки сроком до ** года, что подтверждается договором аренды земельного участка от ** года N **, заключённым с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, и приложениями к нему.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2014 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 01 января 2014 года составила *** рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от ** года N ** установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

Размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и составляет в отношении категории спорного земельного участка - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ** года N** отклонено заявление ООО "Элита-1" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости административным истцом представлен отчёт об оценке от ** года N ***, выполненный ООО "Профессиональная группа оценки", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере ** рублей.

Согласно положительному экспертному заключению от ** года N**, подготовленному Саморегулируемой организацией "**", отчёт N ** соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчёт N **, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определённой в нём величины рыночной стоимости земельного участка ввиду несоответствия отчёта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Определением суда от ** года назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено ООО "Русская провинция".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ** года N **, составленному ООО "Русская провинция", отчёт об оценке N **, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует; рыночная стоимость земельного участка, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет *** рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание то, что доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения эксперта ООО "Русская провинция" от ** года N ***, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе лицами, участвующими в деле не заявлено, суд установил кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года с кадастровыми номерами: ** в размере ** рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельных участков в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Что касается доводов апелляционной жалобы административных ответчиков о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, то они не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Определяя рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка эксперт ООО "Русская провинция" Ногин М.П. правомерно использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и метод остатка в рамках доходного подхода, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Для оценки земельных участков за единицу сравнения выбран 1 кв. м как наиболее типичная единица сравнения для оценки земельных участков; по основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объектов оценки. Все корректировки, применяемые в расчётах, обоснованы в применении. Расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. Приведённые в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке земель города Москвы на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость, о местоположении земельных участков, их количественных и качественных характеристиках. Экспертом произведен качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорных объектов оценки не является произвольной. Экспертом в заключении даны полные и точные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы административных ответчиков о том, что административный истец является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, не могут повлечь отмены решения, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя административного истца о необходимости указания в решении суда даты установления кадастровой стоимости - на 01 января 2014 года, поскольку он не основан на нормах законодательства.

Как указано выше, согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В данном конкретном случае сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения Комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (в данном случае - ** г.).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что поскольку требования ООО "Элита-1" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости поданы в Комиссию ** года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "Элита-1" по доверенности **, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности **. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: