Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 33а-9970/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы **. на решение Московского городского суда от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** (**) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания, с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания считать ** года,

установила:

ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" ** года обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит об установлении кадастровой стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания, с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. метров, расположенного по адресу: **, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** рублей.

ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" мотивирует требования тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости названного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от его кадастровой стоимости.

Представитель административного истца ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" по доверенности **. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности **., представляющая также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, в судебном заседании первой инстанции требования административного истца не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы *.

Представитель административного истца ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" **. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила отзыв на жалобу, в котором просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, ознакомившись с представленным письменным отзывом на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" является собственником здания, назначение: нежилое, с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. метров, расположенное по адресу: **, что подтверждается свидетельством от ** года N ***

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Законов города Москвы от 20 ноября 2013 года N63, от 07 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 квадратных метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве (по состоянию на 1 января 2014 года).

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ** по состоянию на 01 января 2014 года составила *** рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости нежилого здания внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ** года N ** отклонено заявление ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке от ** года N**, подготовленный оценщиком ООО "**", согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ** по состоянию на 1 января 2014 г. составляет ** рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на вышеуказанный отчёт, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определённой в нём величины рыночной стоимости нежилого здания ввиду несоответствия отчёта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от ** года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчёта ** года N**, подготовленного оценщиком ООО "**", на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено экспертам Союзу Финансово-экономических судебных экспертов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N ** от ** года, составленному Союзом Финансово-экономических судебных экспертов, отчёт N ** не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2014 года составляет ** рублей.

Согласившись с выводами эксперта Союза Финансово-экономических судебных экспертов, содержащимися в заключении проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, административный истец уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость вышеуказанного нежилого здания с кадастровым номером *** в размере рыночной *** рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Из экспертного заключения следует, что при его подготовке эксперт использовал затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке рыночной стоимости нежилого здания, что не противоречит Федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ; для получения итоговой стоимости объекта оценки эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчёта стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учётом изложенного, при итоговом согласовании результатов эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах экспертного заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость принадлежащего административному истцу здания по состоянию на 01 января 2014 года составила *** рублей; расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости нежилого здания у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение оценочной судебной экспертизы N ** от *** года надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости спорных объектов, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, и установил кадастровую стоимость принадлежащего истцу вышеуказанного здания с кадастровым номером **, равной его рыночной стоимости, определённой экспертом Союза Финансово-экономических судебных экспертов в заключении N ** от ** года по состоянию на 01 января 2014 года в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: