Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 33а-9983/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Московского городского суда от 22 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Дон-Строй Инвест" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве,

установила:

ЗАО "Дон-Строй Инвест" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от ** года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***, обязании Комиссии повторно рассмотреть заявление о пересмотре кадастровой стоимости здания, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости кадастровой стоимости указанного здания, установленной на основании оспариваемого решения.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником здания, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере ** руб.

На основании заявления заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы решением Комиссии от ** года кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере *** руб.

Административный истец данное решение полагает незаконным, поскольку о проведении заседания Комиссии уведомлен не был, решение истцу не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности представить документы, которые могли повлиять на итоговое определение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Решением суда от *** года оспариваемое решение Комиссии признано незаконным, Комиссия обязана повторно рассмотреть заявление заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре кадастровой стоимости указанного выше объекта, установленная решением Комиссии кадастровая стоимость здания исключена из сведений государственного кадастра недвижимости.

Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца ***., представителя Управления Росреестра по Москве ***., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ЗАО "Дон-Строй Инвест" является собственником здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере *** руб.

** года заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания, расположенного по адресу: ***, в связи с недостоверностью сведений об указанном объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости объекта.

Решением Комиссии от *** года пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с использованием сведений об отнесении указанных объектов недвижимости к 7 группе "Объекты офисно-делового назначения". При этом установлено, что при определении кадастровой стоимости использованы недостоверные сведения, а именно здание неверно отнесено к 12 группе "Прочие объекты".

На основании указанного решения определена кадастровая стоимость помещения в размере ***** руб.

На рассмотрение Комиссии вместе с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта представлен Акт N *** о фактическом использовании здания (строения, сооружения) по состоянию на *** года, из которого следует, что здание на момент обследования не используется и отнесено к виду фактического использования "Прочие виды использования". Для размещения офисов, объектов торговли здание также не используется (к офисным объектам относится 0% общей площади).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пунктам 18 и 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 г. N 263, на заседании комиссии секретарем комиссии ведется протокол, в котором указываются, в том числе: кадастровый номер объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, его местонахождение и адрес (при наличии); основания подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании; результаты голосования, решения, принятые членами комиссии, и обоснования этих решений.

При рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений.

В случае, если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости.

В случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что из протокола заседания Комиссии от **** года не усматривается, на каких основаниях Комиссия пришла к выводу об использовании недостоверных сведений (12 группы использования "Прочие объекты" вместо необходимой 7 группы "Объекты офисно-делового назначения") при определении кадастровой стоимости нежилого здания, при том, что в представленном на рассмотрение Комиссии акте N **** от ****** года здание отнесено к 12 группе использования.

Суд также проверил доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что оспариваемое решение принято на основании акта от **** года и договора аренды земельного участка, находящегося под зданием, дополнительных соглашений к договору, указав на отсутствие в протоколе заседания Комиссии от ***** года сведений о предоставлении на рассмотрение указанных документов. При этом в обжалуемом решении Комиссии в качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта указан акт обследования N ****, а не акт от ***** года.

В связи с тем, что административный истец не уведомлялся о заседании Комиссии, суд пришел к выводу о нарушении его права на предоставление объяснений и документов, которые бы могли повлиять на принятие решения.

При этом суд проверил и признал не пропущенным срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку о состоявшемся решении Общество узнало лишь **** года, обратилось в суд *** года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отнесения здания к 7 группе видов использования "Объекты офисно-делового назначения" со ссылкой на акт от *** года, договор аренды земельного участка, заявление Департамента выводы суда не опровергают.

Суд правильно указал, что из протокола заседания Комиссии не усматривается, что данные документы предоставлялись на рассмотрение Комиссии и послужили основанием для принятия обжалуемого решения. При этом в решении основанием для пересмотра кадастровой стоимости объекта данные документы не указаны. Не указаны эти документы и в протоколе заседания Комиссии.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи