Определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3454/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом заседании ходатайство А*** Ю.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении А*** Ю.А.,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. А*** Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, А*** Ю.А. поставлен вопрос об отмене данного постановления судьи, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указал на то, что копия постановления получена им лишь 16 декабря 2016 г.

В судебное заседание А*** Ю.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении.

Рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в настоящее судебное заседание. Более того, к заявленному ходатайству приложена копия доверенности, подтверждающая наличие у А*** Ю.А. защитника в лице Дмитриевой Ю.А., которая также имела возможность явиться в судебное заседание или представить дополнительные письменные пояснения по делу.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие А*** Ю.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. А*** Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

26 сентября 2016 г. копия обжалуемого постановления направлена судьей первой инстанции А*** Ю.А. по адресу его места жительства, указанному им собственноручно в первоначальных объяснениях.

Однако, А*** Ю.А., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 1, 6, 20), в отделение связи с 03 по 11 октября 2016 г. за его получением копии постановления не явился, в связи с чем 14 октября 2016 г. почтовое отправление возвращено судье по истечении срока хранения.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 24 октября 2016 г.

24 декабря 2016 г. заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица (л.д. 64), а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

В настоящем ходатайстве такие обстоятельства не приведены.

То обстоятельство, что копия названного выше постановления судьи получена заявителем лишь 16 декабря 2016 г., в связи с его нахождением в командировке, основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку соответствующие доказательства заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 13 сентября 2016 г. не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

определил:

ходатайство А*** Ю.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. оставить без удовлетворения, жалобу А*** Ю.А. возвратить заявителю, дело возвратить в Троицкий районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова