Определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N Ма-901/17

Судья Московского городского суда Сибул Ж.А., ознакомившись с административным исковым заявлением публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" об оспаривании пункта 33 приложения 1 к приложению N 1 и пункт 1 приложения N 3 к приказу Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 28.12.2016 N 483-ТР "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2017 год", об оспаривании действий (бездействий) Департамента экономической политики и развития г. Москвы,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 33 приложения 1 к приложению N 1 и пункта 1 приложения N 3 к приказу Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 28.12.2016 N 483-ТР "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2017 год". Кроме того, административный истец просит признать незаконными действия Департамента экономической политики и развития города Москвы по расчету экономически необоснованной НВВ от услуг по передаче электроэнергии для ПАО "МОЭСК" и ее занижению при установлении тарифов на 2017 год на 24 005 437 тыс. руб., не обоснованными и нарушающими положения действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов; возложить на Департамент экономической политики и развития города Москвы обязанность по устранению допущенных нарушений при установлении для ПАО "МОЭСК" необходимой валовой выручки на 2016 год и 2017 год и установить для ПАО "МОЭСК" необходимую валовую выручку на 2017 в размере 64 298 786,7 тыс. руб.; возложить на Департамент экономической политики и развития города Москвы обязанность по включению в состав необходимой валовой выручки ПАО "МОЭСК" отклонение экономически обоснованной величины корректировки НВВ от величины корректировки НВВ, учтенной при расчете НВВ на 2017 год, в размере 24 005 437 тыс. руб. при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Требования мотивированы тем, ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории города Москвы.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике).

На территории города Москвы органом государственной власти, устанавливающим, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям является Департамент экономической политики и развития города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.03.2016 N126-ПП.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 28.12.2016 N483-ТР "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2017 год" для ПАО "МОЭСК" была установлена необходимая валовая выручка (НВВ) на 2016 год в размере 44 694 177,32 тыс. руб., необходимая валовая выручка на 2017 год в размере 40 293 349,7 тыс. руб.

ПАО "МОЭСК" считает данные величины НВВ на 2016 и 2017 годы экономически не обоснованными, так как их расчет был осуществлен не на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности, а с применением способа расчета, не установленного действующим законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов); без учета скорректированной инвестиционной программы, согласованной РЭК Москвы и утвержденной в установленном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N9 77 порядке; в отношении НВВ на 2017 год неверно была определена корректировка НВВ на величину изменения НВВ, производимого в целях сглаживания роста тарифов, в последний 2017 год долгосрочного периода регулирования с учетом исполнения инвестиционных программ.

Ознакомившись с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами, судья приходит к выводу об отказе ПАО "МОЭСК" в принятии указанного административного искового заявления в части требований об оспаривании действий (бездействия) Департамента экономической политики и развития города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных суду документов видно, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) Департамента экономической политики и развития города Москвы, выразившиеся в установлении в отношении административного истца размеров НВВ на 2016 и 2017 года, с которыми ПАО "МОЭСК" не согласно, в связи с тем, что данные размеры установлены на основании экономически необоснованных расчетов.

Согласно п. 3.1. Устава ПАО "МОЭСК" основными целями деятельности Общества являются: получение Обществом прибыли; осуществление эффективного и надлежащего функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса и т.д.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ПАО "МОЭСК" в части требований об оспаривании действий (бездействия) Департамента экономической политики и развития г. Москвы, связанных с экономической деятельностью административного истца, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. Настоящее заявление рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем в его принятии следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии к производству требований ПАО "МОЭСК" о возложении на Департамент экономической политики и развития города Москвы обязанности по устранению допущенных нарушений при установлении для ПАО "МОЭСК" необходимой валовой выручки на 2016 год и 2017 год и установлении для ПАО "МОЭСК" необходимой валовой выручки на 2017 в размере 64 298 786,7 тыс. руб.; о возложении на Департамент экономической политики и развития города Москвы обязанности по включению в состав необходимой валовой выручки ПАО "МОЭСК" отклонения экономически обоснованной величины корректировки НВВ от величины корректировки НВВ, учтенной при расчете НВВ на 2017 год, в размере 24 005 437 тыс. руб. при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться с административным исковым заявлением о признании его не действующим полностью или в части.

Положениями пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной). Полномочия по принятию законов могут осуществлять только законодательные (представительные) органы.

В административном исковом заявлении ПАО "МОЭСК", в том числе заявлены требования, которые фактически сводятся к обязанию органа субъекта Российской Федерации, обладающего правом осуществления нормотворческой деятельности, внести изменения в действующее нормативно-правовое регулирование. Вместе с тем, в соответствии с положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе только проверить действующий нормативный правовой акт на его соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу. Вопрос о внесении изменений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что в принятии административного искового заявления ПАО "МОЭСК" в части требований о возложении на Департамент экономической политики и развития г. Москвы обязанности по устранению допущенных нарушений при установлении для ПАО "МОЭСК" необходимой валовой выручки на 2016 и 2017 годы также следует отказать.

Административное исковое заявление ПАО "МОЭСК" в части требований об оспаривании пункта 33 приложения 1 к приложению N 1 и пункта 1 приложения N 3 к приказу Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 28.12.2016 N 483-ТР "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2017 год" соответствует требованиям ст. ст. 125, 126, 209 КАС РФ, относится к подсудности Московского городского суда, в связи с чем подлежит принятию к производству суда с возбуждением административного дела в суде первой инстанции.

По настоящему делу надлежит провести подготовку к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного его разрешения, определения круга лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 20, 127, 132-134, 210 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

Отказать в принятии административного искового заявления публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о признании незаконными действий Департамента экономической политики и развития города Москвы по расчету экономически необоснованной НВВ от услуг по передаче электроэнергии для ПАО "МОЭСК" и ее занижению при установлении тарифов на 2017 год на 24 005 437 тыс. руб., не обоснованными и нарушающими положения действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов; о возложении на Департамент экономической политики и развития города Москвы обязанности по устранению допущенных нарушений при установлении для ПАО "МОЭСК" необходимой валовой выручки на 2016 год и 2017 год и установлении для ПАО "МОЭСК" необходимой валовой выручки на 2017 в размере 64 298 786,7 тыс. руб.; о возложении на Департамент экономической политики и развития города Москвы обязанности по включению в состав необходимой валовой выручки ПАО "МОЭСК" отклонения экономически обоснованной величины корректировки НВВ от величины корректировки НВВ, учтенной при расчете НВВ на 2017 год, в размере 24 005 437 тыс. руб. при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Административное исковое заявление публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" об оспаривании пункта 33 приложения 1 к приложению N 1 и пункта 1 приложения N 3 к приказу Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 28.12.2016 N 483-ТР "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2017 год, принять к производству Московского городского суда и возбудить административное дело в суд первой инстанции.

Провести подготовку дела к судебному разбирательству, в рамках которой:

- направить лицам, участвующим в деле, копию административного искового заявления и приложенных к нему документов;

- разъяснить лицам, участвующим в деле их процессуальные права, а именно, что лица, участвующие в деле, имеют право: знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; заявлять отводы; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по административному делу; обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом.

- Разъяснить лицам, участвующим в деле, что дела организации в суде могут вести их руководители, чьи полномочия подтверждаются представляемыми суду учредительными и иными документами. В том случае, если ведение дела в суде будет осуществлять представитель по доверенности, то такой представитель должен представить суду документы о наличии высшего юридического образования, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Доверенность представителя должна отвечать требованиям, предъявляемым ст. 56 Кодекса административного судопроизводства РФ.

- При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

- В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

- Согласно ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

- Назначить по делу собеседование на 01 июня 2017 года в 09 часов 30 минут в зале судебных заседаний N 613 Московского городского суда (основное здание), расположенном по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 8, о чем известить стороны и заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию об административном деле, и иные сведения, предусмотренные КАС РФ по номеру телефона (факса) суда (495) 533-85-17, адресу электронной почты суда: 1inst@mos-gorsud.ru, почтовому адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 8, основной корпус, зал 613.

Адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.mos-gorsud.ru.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

На определение судьи в части отказа в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул