Постановление Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 10-767/17

Московский городской суд в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемой Крикуновой Н.Г.,

защитника - адвоката Маркова К.В., представившего удостоверение N _ ордер N .. от _ 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Димитрогло О.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2016 года в отношении

Крикуновой НГ_.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

установил:

14 декабря 2016 года _. г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 декабря 2016 года Крикунова Н.Г. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Крикуновой Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Димитрогло О.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, ссылается на тот факт, что следствием и судом не установлена причастность Крикуновой Н.Г. к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что рапорт о ее задержании был оформлен на следующий день и обжалуемое постановление вынесено спустя более 2-х суток после фактического задержания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемая Крикунова Н.Г. и ее защитник - адвокат Марков К.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда изменить, избрать Крикуновой Н.Г. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Старостина Е.Л. по доводам жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учётом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании обвиняемой Крикуновой Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд обоснованно указал на наличие оснований полагать, что Крикунова Н.Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, с учетом данных о личности Крикуновой Н.Г., которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, что свидетельствует о возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, обвиняемая _, соответственно не имеет _, является _., в связи с чем не имеет _.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной меры пресечения.

Причастность обвиняемой Крикуновой Н.Г. к инкриминируемому ей преступлению подтверждается данными протокола осмотра диска с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных в _. по адресу: _., а также информацией, изложенной в рапорте С.

Доводы адвоката о непричастности Крикуновой Н.Г. к инкриминируемому деянию не основаны на представленных материалах и касаются оценки доказательств, тогда как при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность оснований для заключения под стражу.

Сведений о наличии у Крикуновой Н.Г. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции данные о наличии у Крикуновой Н.Г. _, проживающих в _, также как и положительная характеристика по месту жительства не являются основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку указанные обстоятельства не являются гарантией того, что Крикунова Н.Г. не скроется от следствия и суда и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Утверждения защитника о нарушении сроков задержания являются необоснованными, поскольку протокол задержания Крикуновой Н.Г. в качестве подозреваемой составлен в 2 часа 45 минут 15 декабря (л.д. _) и постановление об аресте вынесено 16 декабря, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или его изменение, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Крикуновой НГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова