Постановление Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 10-769/17

Московский городской суд в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

обвиняемой И,

защитника - адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение N и ордер N от 18 января 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой И на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым в отношении

И, родившейся года в, имеющей образование, , зарегистрированной по адресу:, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, т.е. по 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18 марта 2016 года _ г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Впоследствии установлена причастность к совершению данного преступления С и И и 25 марта 2016 года указанные лица задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 марта 2016 года в отношении указанных лиц Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом других с присвоением окончательного N _.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленным законом порядке, в последний раз до 10 месяцев 10 суток, т.е. до 25 января 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении И меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания их под стражей продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 24 января 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая И выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на тяжелые условия содержания в следственном изоляторе, а также на тот факт, что в период, предшествующий инкриминируемому преступлению, она _. и снимала квартиру в г. _., имеет родственников - граждан _, у которых она может жить и являться к следователю. Ссылается на исключительно положительные данные о своей личности, что в свою очередь свидетельствует о том, что она не намерена скрываться от следствия и суда. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением указанных требований закона.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника _ по г. Москве, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении И избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Порядок задержания И, также как и порядок привлечения её в качестве обвиняемой, регламентированный главой 23 УПК РФ, следствием не нарушен.

Продлевая срок содержания под стражей, суд учел, что И обвиняется в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданкой _, что свидетельствует об отсутствии у неё _, _, то есть _, в связи с чем, обоснованно указал, что И, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении И основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, проверка условий содержания под стражей, в том числе и тех, на которые указывает И, в полномочия суда при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не входит, подобные жалобы рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Причастность обвиняемой И к инкриминируемому ей преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав о необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.

Данных о допущенной следствием волоките материалы дела не содержат.

Особая сложность в расследовании данного уголовного дела объективно установлена судом первой инстанции, обусловлена сложностью расследования и необходимостью производства множества следственных и процессуальных действий, о чем мотивированно указано в постановлении.

Сведений о наличии у И заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в установленном порядке, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в отношении И о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судья Е.В. Поспелова