Постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. N 10-802/17

Московский городской суд в составе председательствующего

Поспеловой Е.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Самиташвили М.С.,

его защитника - адвоката Гончаровой В.В., представившей удостоверение N *** и ордер N 51-ГО/2 от 12 декабря 2016 года,

переводчика К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым:

Самиташвили М.С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образование, ***, зарегистрированному по адресу: ***, неработающему,

судимому в 2013 году по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, освободившемуся из мест лишения свободы в марте 2015 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть по 7 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

10 мая 2016 года *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено и 8 ноября 2016 года возобновлено и в тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Самиташвили М.С.

10 ноября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Самиташвили М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 января 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Самиташвили М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок его содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть по 7 января 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Гончарова В.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, при этом отмечая, что само задержание ее подзащитного незаконно, поскольку представленные доказательства не свидетельствует о его причастности к инкриминируемому преступлению. Ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя не вступило в законную силу постановление об избрании Самиташвили М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего ***. Указывает на нарушения при производстве предварительного следствия, а именно: уголовное дело возбуждено следователем Б. по заявлению за ***, тогда как в постановлении указан ***. По мнению автора апелляционной жалобы, представленные следователем материалы не подтверждают тот факт, что ее подзащитный каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу и лишь одна необходимость в производстве следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Помимо этого не подтвержден факт того, что Самиташвили М.С. скрывался от органов предварительного следствия. Отмечает, что в постановлении суда не отражен тот факт, что суд не указал, по каким основаниям он не допустил к участию защитника в соответствии с ***, при этом указанным действием суд существенно ограничил право Самиташвили М.С. на защиту. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Самиташвили М.С. и его защитник адвокат Гончаренко В.В. просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, меру пресечения изменить на иную более мягкую.

Прокурор Старостина Е.Л. просили постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с указанными требованиями закона.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа - ***, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении Самиташвили М.С. избрана с соблюдением положений ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, который судим, освободился из мест лишения свободы в *** году, задержан по подозрению в совершении преступления на территории ***, а зарегистрирован в *** - ***, по ***.

Суд первой инстанции, не найдя оснований для избрания менее строгой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обоснованно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных данных полагать, что находясь на свободе, Самиташвили М.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу,

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учётом наличия реальной возможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Самиташвили М.С. иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя судебное решение, которым Самиташвили М.С. был заключен под стражу, не вступило в законную силу, в связи с чем он подлежал освобождению, основаны на неверном толковании адвокатом уголовно-процессуального закона, согласно которому, факт не вступления в законную силу постановления суда об аресте при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, не является основанием для отказа в его удовлетворении. Так постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года в отношении Самиташвили М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 декабря 2016 года, и оно подлежало немедленному исполнению и на момент рассмотрения он находился под стражей на основании судебного решения, которое не отменено и незаконным не признано.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Самиташвили М.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Причастность обвиняемого Самиташвили М.С. к инкриминируемому ему преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, где ***.

Указание адвокатом на несоответствие в номерах регистрации по *** сообщения о преступлении, а также ссылка защитника на ряд отсутствующих процессуальных документов, с учетом представленных в суде апелляционной инстанции материалов, не могут быть признаны основанием для признания постановления суда незаконным.

Производство по уголовному делу ведется надлежащим образом и каких-либо существенных нарушений, которые в том числе могут повлиять на обоснованность избранной Самиташвили М.С. меры пресечения, не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд незаконно отказал в допуске защитника и не отобразил его в обжалуемом постановлении, противоречат материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания, указанное ходатайство разрешено судом в полном соответствии с требованиями закона.

Председательствующий выслушал позицию каждого из участников процесса, разрешил данное ходатайство протокольно (***) и необходимости дублировать его в постановлении у суда не имелось.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав о необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе экспертизы.

Сведений о наличии у Самиташвили М.С. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест, - не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года о продлении обвиняемому Самиташвили М.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова