Постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. N 10-803/17

Московский городской суд в составе председательствующего

Поспеловой Е.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Грядченко Д.С.,

защитника - адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение N ***, ордер N 1126 от 23 января 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Грядченко Д.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым

Грядченко Д.С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образование, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 9 месяцев 00 суток, то есть по 1 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 1 марта 2016 *** в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

1 марта 2016 года Грядченко Д.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

3 марта 2016 года Грядченко Д.С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

3 марта 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы Грядченко Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Грядченко Д.С. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз на 2 месяцев 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 1 ноября 2016 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз продлен руководителем следственного органа - *** на 1 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 1 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Грядченко Д.С. указывает, что суд проигнорировал требования уголовно-процессуального законодательства РФ. Утверждает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что суд не учел данные о его личности, ***. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В судебном заседании обвиняемый Грядченко Д.С. и его защитник - адвокат Попова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать Грядченко Д.С. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Старостина Е.Л., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении Грядченко Д.С. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - ***, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, с учётом обвинения в совершении тяжкого преступления (что свидетельствует о возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы), фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого Грядченко Д.С., который ***, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Грядченко Д.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Грядченко Д.С., в том числе и те, на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе и обоснованно указано об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учётом наличия реальной возможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Грядченко Д.С. иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Причастность обвиняемого Грядченко Д.С. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: ***.

Сведений о наличии у Грядченко Д.С. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

Согласно сообщению из *** его состояние здоровья удовлетворительное (***).

В постановлении обоснованно отмечено, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, ввиду необходимости производства множества следственных и процессуальных действий, при этом данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Грядченко Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова