Постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. N 10-806/17

Московский городской суд в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Брагина В.С.,

защитника - адвоката Гусакова А.И., представившего удостоверение N ***, ордер N 126/16 от 29 декабря 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусакова А.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым

Брагину В.С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 3 месяцев 00 суток, то есть по 1 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

5 июня 2013 года *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

24 сентября 2013 года Брагину В.С. заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливался, возобновлялся и продлевался в установленном законом порядке, в последний раз продлен руководителем следственного органа - *** на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 2 марта 2017 года.

2 декабря 2016 года срок предварительное следствие возобновлено в связи с установлением местонахождения обвиняемого Брагина В.С.

3 декабря 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы Брагину В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 2 января 2017 года.

Обжалуемым постановлением от 28 декабря 2016 года продлен срок содержания Брагина В.С. под стражей на 2 месяца, всего до 3-х месяцев, то есть по 1 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаков А.И. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежим отмене.

Указывает, что суд проигнорировал требования уголовно-процессуального законодательства РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Обращает внимание на то, что потерпевший не извещался о дате судебного заседания и его позиция относительно избранной Брагину В.С. меры пресечения не была исследована судом, что существенно ущемило права Брагина В.С. Утверждает, что суд не учел, что с момента возбуждения уголовного дела Брагин В.С. не занимался преступной деятельностью, и конкретных данных, свидетельствующих о том, что Брагин В.С. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, органами следствия суду не представлено. Обращает внимание на то, что тяжесть обвинения не может быть безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что вывод суда о возможности Брагина В.С. оказать влияние на свидетелей ничем не подтвержден, так как фактов противодействия следствию со стороны Брагина В.С. не установлено. Считает, что суд не учел данные о личности Брагина В.С., который ***. Просит постановление суда изменить, избрать Брагину В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Брагин В.С. и его защитник - адвокат Гусаков А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать Брагину В.С. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Старостина Е.Л. полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении Брагина В.С. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - руководителем следственной группы, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела - ***, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на производство предварительного расследования.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки, с учётом характера предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления и конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что соучастники обвиняемого не установлены, а также данных о личности Брагина В.С., который ***, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Брагин В.С., с учетом возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии указанного решения судом первой инстанции учтены все данные о личности Брагина В.С., в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

С учетом указанного, суд обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учётом наличия реальной возможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Брагина В.С. иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Причастность обвиняемого Брагина В.С. к инкриминируемому ему деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждается данными протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы.

Сведений о наличии у Брагина В.С. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, нарушения прав обвиняемого судом не допущено, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Брагина В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова