Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 10-985/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., Старостиной Е.Л.,

адвокатов Байрамяна К.Л., Соколова И.А., Поповой Е.В.,

осужденных Егиазаряна А.В., Норекяна М.М., Давтяна А.А.,

потерпевшей Г.,

переводчика Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Егиазаряна А.В., Норекяна М.М., Давтяна А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым

Егиазарян А.Ш., ., ранее не судимый,

Норекян М.М., , ранее не судимый,

Давтян А.А., ., ранее не судим,

каждый осуждены к наказанию в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем полного сложения наказаний Егиазаряну А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ Норекяну М.М. по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Давтяну А.А. на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении каждого оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 05 декабря 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденных Егиазаряна А.В., Норекяна М.М., Давтяна А.А., выступления адвокатов Байрамяна К.Л., Соколова И.А., Поповой Е.В., потерпевшей Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором суда Егиазарян А.В., Норекян М.М., Давтян А.А. признаны виновным в том, что совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же признаны виновным в том, что совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. . в период с 04 на 05 декабря 2015 года в отношении имущества потерпевшей Г., потерпевшего А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Егиазарян А.В., Норекян М.М. не признали, Давтян А.А. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Давтян А.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание.

По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом не установлен размер ущерба, причиненного в результате преступлений, ссылаясь на то, что экспертиза по оценке стоимости похищенного является недопустимым доказательством, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона при ее назначении. Указывает, что экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении, неполномочным лицом, он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в результате чего лишен права заявить отвод эксперту и ходатайствовать о проведении экспертизы в другом учреждении. В этой связи полагает, что выводы суда относительно ущерба, причиненного в результате преступлений, являются предположением, и полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" не нашел своего подтверждения.

Осужденный Норекян М.М. в апелляционной жалобе, выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование своих требований Норекян указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы выводы суда, касающиеся ущерба, причиненного потерпевшим, основаны на недопустимых доказательствах, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований закона в негосударственном учреждении, лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, отмечает, что его права были нарушены, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и был лишен возможности ходатайствовать о ее проведении в ином учреждении, заявить отвод эксперту. Отмечает, что по адресу, указанному в материалах дела, адвокат не смог обнаружить экспертное учреждение. В этой связи выражает несогласие с правовой оценкой действий и считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" не доказан.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Егиазарян А.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить наказание.

По мнению осужденного выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении. Егиазарян считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона выводы суда об ущербе основаны на недопустимых доказательствах, указывая, что экспертиза проведена в негосударственном учреждении. Отмечает, что был лишен возможности ходатайствовать о назначении экспертизы в ином учреждении, заявить отвод эксперту, поскольку не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Таким образом, полагает, что выводы суда о причиненном ущербе являются предположением. В этой связи считает недоказанным признак значительности ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Егиазарян считает, что выводы суда основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, указывая, что в протоколе отсутствует содержание доказательств, которые были проверены судом. Кроме того, Егиазарян полагает, что его действия по преступлению в отношении имущества Г. неверно квалифицированы, как оконченное преступление, отмечая, что реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не имелось. Осужденный, указывая, что полностью признает свою вину в совершении покушений на тайное хищение чужого имущества, намерен возместить ущерб, просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ и смягчить наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Егиазаряна, Норекяна, Давтяна в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Егиазаряна, Норекяна, Давтяна установлена: показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах обнаружения 05 декабря 2015 года факта похищения датчиков парковки на . бамперах в количестве . штук, а также . крышек омывателей фар, установленных на автомашине . регистрационный знак ., которую она припарковала у . 04 декабря 2015 года. В результате похищения ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых он обнаружил 05 декабря 2015 года факт похищения с его автомашины .регистрационный знак ., припаркованной у .датчиков парковки и . крышек омывателей фар, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей Ю., С., Г. об обстоятельствах задержания Егиазаряна, Норекяна, Давтяна, которые находились на . возле автомашины . и, увидев сотрудников полиции, быстрым шагом стали отходить от машины, сели в автомашину ., в салоне которой на коврике . сиденья находились выломанные куски бампера с парктронниками. Мужчины вразумительно не могли пояснить о происхождении датчиков парковки, не отрицая, что они принадлежат им. После осмотра автомашины, от которой отошли данные лица, было обнаружено, что со штатных мест вырезаны парктроники и омыватели; показаниями свидетеля Б., согласно которым находящуюся у него в собственности автомашину ., регистрационный номер . он передал в сентябре-октябре 2015 . Егиазаряну, желавшему ее приобрести, однако собственником автомашины остался он (Б.), поскольку Егиазарян не произвел оплату; показаниями свидетеля Д, производившего осмотр автомашины ., непосредственно на месте происшествия, а затем на территории .; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле ., регистрационный номер ., автомашина . регистрационный знак . и обнаружены отсутствие . парковочных датчиков, . крышек омывателей фар на автомашине ., в автомашине . на коврике . сиденья . датчика парковки, на месте, указанном Ю., куда отошел Давтян, обнаружены . датчика парковки, . крышки омывателей фар и . отвертки; протоколом осмотра автомашины ., в ходе которого в багажном отделении в мешке обнаружены и изъяты . датчиков парковки, два из которых с фрагментом бампера . цвета, под . сиденьем обнаружен и изъят нож; протоколом осмотра автомашины . регистрационный знак ., которым зафиксировано, что на автомашине отсутствуют крышки омывателей фар, .датчика парковки на . бампере, . на ., при этом . датчика вырезаны с фрагментами бампера; протоколом выемки . бампера автомашины, где имеются вырезанные отверстия;заключением эксперта, согласно которому . фрагмента бампера с датчиками парковки, изъятые в багажнике автомашины .и . бампер . регистрационный знак . вероятно ранее составляли единое целое; заключением экспертов, которым установлено, что стоимость датчиков парковки и омывателей фар с автомашины . на момент совершения преступления составляет . рублей, с автомашины . - . рублей; ., из которого следует, что автомашина . регистрационный знак . находилась на . 05 декабря 2015 года в 00 часов 14 минут, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не имеется, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. В том числе не имеется оснований сомневаться в заключении судебной товароведческой экспертизы, исследование в рамках которой проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в учреждении, осуществляющим экспертную и оценочную деятельность в соответствии с уставом общества, компетентным лицом, обладающим необходимыми знаниями. Выводы, изложенные в заключении, научно аргументированы и основаны на данных проведенного исследования. Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что парковочные датчики и крышки омывателей фар от автомашины . года выпуска не исследовались, поскольку не были представлены эксперту. Вопреки утверждениям защиты, предметом исследования являлись шесть парковочных датчиков и две крышки омывателей фар от автомашины .года выпуска, принадлежащей А., и . парковочных датчиков, . крышки омывателей фар от автомашины .года выпуска, принадлежащей Г., что следует из описания объектов, представленных на экспертизу (том . л.д. .), вопросы по которым поставлены следователем в постановлении о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах, сомнений в том, что объекты, описанные экспертом, были представлены на исследование, не возникает, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Назначение и проведение экспертизы в негосударственном учреждении не противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы осужденных о том, что они не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, в результате чего были лишены возможности заявить отвод эксперту, поставить дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении экспертизы в ином учреждении нельзя признать состоятельными. В материалах дела имеются протоколы об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, при этом каких-либо ходатайств, отводов и заявлений от обвиняемых и защитников не поступило. Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Данное обстоятельство также не нарушило право на защиту, поскольку не лишило возможности Егиазаряна, Давтяна, Норекяна заявлять ходатайства и отводы на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Таким образом, нарушений, ущемляющих права осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие с оценкой похищенного имущества не влечет за собой признание данного заключения недопустимым доказательством.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Егиазаряна, Давтяна, Норекяна, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о их виновности, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. В этой связи нельзя согласиться с утверждениями адвоката Байрамяна о том, что С., допрошенный в качестве свидетеля, не входил в состав группы немедленного реагирования и не участвовал в задержании, учитывая, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления (том . л.д. .).

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Егиазаряна, Давтяна, Норекяна, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Версии, выдвинутые Егиазаряном, Норекяном о непричастности к совершенным преступлениям, доводы Давтяна в указанной части, а также показания свидетеля защиты Норекян Т.Л. были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах, при которых Егиазарян, Давтян, Норекян были задержаны около 02 часов 05 декабря 2015 года, протоколами осмотров места происшествия и автомашины ., в ходе которых были изъяты парковочные датчики и омыватели крышек фар, в том числе с автомашины, принадлежащей Г., заключением эксперта, установившим, что датчики парковки с кусками бампера и непосредственно бампер с автомашины Г. ранее вероятно составляли единое целое, сообщением ., согласно которому автомашина . находилась 05 декабря 2015 года в 00 часов 14 минут в районе места нахождения автомашины Г., припаркованной на .. Утверждения защитника о том, что согласно показаниям Н.- . Норекян М.М., последний в период времени с 24 часов 04 декабря 2015 года по 01 час. 05 декабря 2015 года находился дома являются необоснованными, поскольку они не соответствуют сведениям, которые сообщил свидетель. В этой связи доводы адвоката Байрамяна о наличии у Норекяна алиби на момент совершения преступления в отношении имущества Г. нельзя признать состоятельными. Доводы адвоката Байрамян о том, что осмотр автомашины . был произведен дважды не свидетельствуют о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и автомашины ., поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который не содержит запрета на проведение повторного осмотра. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе осмотра места происшествия, мешки, находящиеся в багажном отделении, не осматривались. Осмотры проведены с участием понятых, ход осмотра зафиксирован в протоколах, в которых отражены обнаруженные и изъятые предметы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о фальсификации доказательств судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Нарушений требований ст. 259 УПК РФ, регламентирующей порядок изготовления протокола судебного заседания, не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по преступлению в отношении имущества Г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ, по преступлению в отношении имущества потерпевшего А. по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. "а,в"УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, действовавших группой лиц по предварительному сговору, направленности единого умысла на хищение чужого имущества. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений, верно установил размер ущерба, который с учетом материального положения потерпевших является для них значительным. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в том числе с учетом доводов Егиазаряна о квалификации его действий в отношении имущества Г. как неоконченного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что после совершения преступления осужденные переместили датчики и омыватели фар в машину под управлением Егиазаряна, место преступления покинули, таким образом изъяли имущество и получили реальную возможность им пользоваться.

При назначении наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление, условия жизни их семей, сведения о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на иждивении Егиазаряна имеется ., что следует из обвинительного заключения и подтверждается материалами дела, также на иждивении Давтяна имеются ., о чем последний сообщал в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и при решение вопроса о продлении меры пресечения ( том . л.д. ., том . л.д. ., ., том . л.д. .). Данные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ относятся к смягчающим наказание.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ущерб, причиненный А., возмещен, о чем имеются показания потерпевшего в судебном заседании и расписка о получении денежных средств в счет возмещения ущерба. Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая заявление Г. о том, что в настоящее время ей возмещен ущерб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать перечисленные обстоятельства, смягчающими наказание Егиазаряну, Давтяну, Норекяну.

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить осужденным наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание, назначив наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года в отношении Егиазаряна А.В., Норекяна М.М., Давтяна А.А. изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание, Егиазаряну А.В., Давтяну А.А., Норекяну М.М. возмещение ущерба потерпевшим Г., А., а также наличие . на иждивении Егиазаряна А.В., на иждивении Давтяна А.А. наличие ..

Смягчить наказание, назначенное Егиазаряну А.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Егиазаряну А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Норекяну М.М. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Норекяну М.М. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Давтяну А.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Давтяну А.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы удовлетворить частично.

Судья: