Постановление Московского городского суда от 25 января 2017 г. N 10-1053/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., защитников адвокатов Жуковой О.М., представившей удостоверение *; Вычкина В.В., представившего удостоверение N*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов Жуковой О.М. и Вычкина В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которому продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 01 февраля 2017 года в отношении:

Матушкина А. С., *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ.

Заслушав пояснения защитников адвокатов Жуковой О.М. и Вычкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 02 ноября 2016 года следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Матушкина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

02 ноября 2016 года в 20 часов 30 минут Матушкин А.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

03 ноября 2016 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02 января 2017 года.

07 ноября 2016 года Матушкину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ.

21 декабря 2016 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве до 3 мес., по 2 февраля 2017 года.

Следователь, с согласия заместителя руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Матушкина А.С. , по итогам рассмотрения ходатайства следствия постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года срок содержания под стражей Матушкина А.С. продлен на 30 суток, на 02 месяца 30 суток, по 01 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Жукова О.М. и Вычкин В.В. считают, что мера пресечения, избранная Матушкину, не обоснована представленными по делу доказательствами, указывающими на причастность подозреваемого к совершению инкриминированного преступления, и избрана в размер правовым позициям Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, ст.126 Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41. Проверка обоснованности обвинения Матушкина А.С. в причастности к инкриминируемому преступлению фактически не производилось, при этом, анализируя представленные в обосновании ходатайства материалы, в том числе, заявление Самойлова С.А. и его пояснение, протокол осмотра места происшествия, авторы жалобы ссылаются на непричастность их подзащитного, который не был лицом, застигнутым при совершении преступления или непосредственно после его совершения, при этом, очевидцы не указали на него, как на лицо, совершившее преступление, при нем или в его жилище не обнаружены явные следы преступления. Просят постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не связанную с полной или частичной изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Матушкина А.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными в апелляционной жалобе доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матушкина А.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Матушкину А.С. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, данные о личности Матушкина А.С., принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в котором он обвиняется, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Матушкина А.С., осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения, при этом, суд учел, что Матушкин А.С. обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления коррупционной направленности, обладающего повышенной степенью общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, знаком со свидетелями, являвшимися его подчиненными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у Матушкина А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений об ухудшении здоровья обвиняемого, равно как и о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитников, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года о продлении Матушкину А. С. меры пресечения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.