Постановление Московского городского суда от 25 января 2017 г. N 10-1175/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., защитника-адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение *,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 января 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Бузина В.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым

Бузину В. И., *, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 25 января 2017 года.

Заслушав адвоката Соколова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

1 августа 2016 года следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело N *, соединённому делу присвоен N *

8 августа Бузину В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 27 октября 2016 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 1 января 2017 года.

28 октября 2016 года в связи с тем, что обвиняемый Бузин В.И. скрылся от органов предварительного расследования, постановлением следователя обвиняемый был объявлен в розыск.

9 ноября 2016 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Бузин В.И.. Мера пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении отменена.

10 ноября 2016 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы Бузину В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 декабря 2016 года уголовное дело Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы возвращено начальнику СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы для производства дополнительного расследования.

26 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия до 26 января 2017 года.

Следователь СО ОМВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому бузину В.И. срока содержания под стражей на 00 месяцев 25 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 26 января 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Бузину В.И. продлён на 00 месяцев 24 суток, до 2 месяцев 16 суток, то есть по 25 января 2017 года

В апелляционной жалобе обвиняемый Бузин В.И. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая при этом, что является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории г. Москвы. Считает ошибочными выводы суда о том, что обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения на период предварительного расследования, выражает несогласие с утверждением следствия о нарушении ранее избранной меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил избрать Бузину В.И. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Шнахов В.К., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении Бузину В.И. срока содержания под стражей суд учёл объем следственных и процессуальных действий, данные о личности Бузина В.И., *, и пришёл к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, Бузин В.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность приведённых выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Бузину В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Бузина В.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бузина В.И., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и указанными обвиняемым в апелляционной жалобе. И с их учётом, суд не нашёл оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Доводы обвиняемого о несогласии с утверждением следствия о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, Бузин В.И. скрылся от органов предварительного следствие и был объявлен в розыск.

Причастность Бузина В.И. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, была проверена судом первой инстанции, в связи с чем, судом обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Бузина В.И. нарушено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Бузин В.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Бузина В.И. на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не будет способствовать проведению предварительного следствия в установленные законом сроки, и не обеспечит его надлежащее поведение и его своевременную явку в орган предварительного следствия.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления, суд допустил техническую ошибку при указании категории преступления, в совершении которого обвиняется Бузин В.И.- тяжкое преступление, вместо преступления средней тяжести

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бузина В. И. - изменить, указать в описательно - мотивировочной части постановления категорию преступления, в совершении которого обвиняется Бузин В.И.: преступление средней тяжести.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.