Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Коцюбы А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N 2563 от 30 января 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коцюбы А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым
Ходану В.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 28 января 2017 года.
Заслушав адвоката Коцюбы А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении Ходана В.А. и соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 25 ноября 2012 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
26 ноября 2012 года Ходан В.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
27 ноября 2012 года Ходану В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
26 декабря 2012 года Ходану В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
3 ноября 2013 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
18 мая 2016 года уголовное дело передано для расследования в ***.
29 ноября 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ходан В.А., в этот же день предварительное расследование по делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 29 декабря 2016 года.
1 декабря 2016 года Ходану В.А. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 28 декабря 2016 года.
20 декабря 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 28 суток, то есть до 29 января 2017 года.
21 декабря 2016 года следователь *** , с согласия ***, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы о продлении в отношении Ходан В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2017 года.
Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2016 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 28 января 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Коцюба А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нормы международного права, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока действия данной меры пресечения, указывает, что суд первой инстанции оставил без оценки возражения стороны защиты о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено ненадлежащим лицом и поэтому является незаконным. Указывает, что Ходан В.А. не имеет возможности препятствовать производству по делу, так как органами следствия допрошены все свидетели, проведены необходимые экспертизы, обвиняемый дал показания. Судом не рассмотрен вопрос об избрании Ходану В.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Просит отменить постановление суда и изменить Ходану В.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными в апелляционной жалобе доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ходана В.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Ходану В.А. обвинения, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Ходану В.А. меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе, дал анализ доводам адвоката о наличии спора о территориальной подведомственности, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следствия по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Оценив в совокупности доводы участников процесса, данные о личности Ходана В.А., принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ходан В.А., осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и правовых последствиях, который, кроме того, ***, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Данных, свидетельствующих о наличии у Ходана В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений об ухудшении здоровья обвиняемого, равно как и о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, которым в отношении Ходана В.А., продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коцюбы А.В. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Кузнецова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.