Постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 10-1323/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., защитников адвокатов Васильева Г.В., представившего удостоверение N*** и ордер N065493 от 30.12.2016 года и Федина В.А., представившего удостоверение N *** и ордер N 2454 от 30 января 2017 года в защиту интересов обвиняемого Гоголева А.Б.; Кищенко В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N 262 от 30 января 2017 года в защиту интересов обвиняемого Мицкевича С.Н.; Дружининой Т.А., представившей удостоверение N *** и ордер N 163191 от 30 января 2017 года в защиту интересов обвиняемого Кубаля А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева Г.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 февраля 2017 в отношении:

Гоголева А.Б., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ;

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Кубаля А.В. и Мицкевича С.Н., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав пояснения защитников адвокатов Васильева Г.В., Федина В.А., Кищенко В.В., Дружининой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

6 октября 2016 года следователем *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

07 октября 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Гоголев А.Б., которому 07.10.2016 года предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ, в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2016 года в отношении обвиняемого Гоголева А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 6 декабря 2016 года.

Срок содержания под стражей Гоголеву А.Б. продлен судом по 5 января 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 26 декабря 2016 года на 1 месяц, до 4 месяцев 00 суток, по 6 февраля 2017 года.

Следователь *** с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Мицкевича С.Н., Гоголева А.Б., Кубаля А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 6 февраля 2017 года включительно.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года срок содержания обвиняемого Гоголева А.Б. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 5 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Г.В. в защиту обвиняемого Гоголева А.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что при вынесении постановления не учтено, что на момент вынесения обжалованного постановления отсутствовали основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей и имелись все основания для изменения меры пресечения на более мягкую, так как личность Гоголева А.Б. установлена в момент задержания, ранее он ***. Суд не учел, что следствие устранилось от приобщения необходимых доказательств в обоснование своего ходатайства о продлении в отношении Гоголева срока содержания под стражей, в силу чего у суда отсутствовали необходимые основания для продления меры пресечения. Автор жалобы указывает, что суд не учел, что следователь не указал, почему следствие не смогло выполнить указанные в его ходатайстве базовые следственные действия более чем за 3 месяца расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении Гоголева А.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гоголева А.Б., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Гоголева А.Б., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого Гоголева А.Б.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности Гоголева А.Б., указанные постановления суда отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Гоголева А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Гоголева А.Б. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, представленные стороной защиты в доводах жалобы, в соответствии с которыми Гоголев А.А., ***.

Вместе с тем, суд учел, что он обвиняются в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, как это следует из материалов дела и ходатайства следователя, не все соучастники инкриминируемого преступления в настоящее время установлены.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Гоголев А.Б., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обжалованное судебное решение, вопреки доводам жалоб, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Гоголева А.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Гоголева А.Б. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не находит, в связи с чем апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей по 5 февраля 2017 года в отношении обвиняемых Гоголева А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова