Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Назаренко А.П.
при секретаре Сиротиной С.А.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.
защитника- адвоката Фетисовой Ю.Б.
осужденного Скребцова А*В*
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.Н.
на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым
СКРЕБЦОВ А* В*, ******, не судимый на территории РФ;
- осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен Скребцову А.В. с 21 ноября 2016 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Скребцова А.В. и адвоката Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Скребцов А.В. признан виновным в совершении: незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере; покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Преступления были совершены Скребцовым А.В. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Осужденный Скребцов А.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Н., действующий в защиту интересов осужденного Скребцова А.В., выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на показания Скребцова А.В., из которых следует, что автомобиль марки "***" он приобрел у незнакомого мужчины по имени "К*н"" за **** рублей, при этом понимал, что данная автомашина добыта преступным путем, а представленная справка об ее утилизации поддельная. При покупке автомобиля был заключен договор купли-продажи. Он предоставил органам предварительного следствия номер мобильного телефона "К*а" и сообщил, где может находиться вышеуказанный договор, однако сотрудники полиции не проверили данную информацию должным образом. Полагает, что при таких обстоятельствах действия Скрбцова А.В. относительно кражи автомашины квалифицированы неправильно, поскольку умысла на тайное хищение чужого имущества у Скребцова А.В. не было, а имел место умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Скребцова А.В. с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семенова А.Ю., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Скребцов А.В. и адвокат Фетисова Ю.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора отмене приговора суда по изложенным в ней доводам.
Прокурор Буланова О.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что Сребцов А.В. обоснованно осужден за совершенные им преступления.
Выводы суда о доказанности вины Скребцова А.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ и покушения на кражу основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым дана надлежащая оценка.
Так, вина Скребцова А.В. в судебном заседании установлена: показаниями свидетеля - инспектора ДПС С*а Д.С. об обстоятельствах, при которых он, примерно в феврале месяце 2016 года, задержал Скребцова А.В., управлявшего автомобилем ****, зарегистрированным на гражданку Ф*у, при этом документов на автомашину и документов, удостоверяющих личность, у Скребцова А.В. при себе не было. При личном досмотре с участием понятых у Скребцова А.В. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей Ф*а В.Н. (***) и Г*а С.М. (***), которые, будучи понятыми, подтвердили факт, обстоятельства и результаты личного досмотра Скребцова А.В., у которого был изъят сверток с порошкообразным веществом, являющимся, согласно заключению судебно-химической экспертизы, психотропным веществом - **** г; показаниями потерпевшего К*а К.В. о ставших ему известных от сотрудников полиции обстоятельствах, при которых незнакомый Скребцов А.В. на эвакуаторе пытался увезти принадлежавшую ему, К*у К.В., автомашину марки "*", государственный номерной знак ***, утверждая при этом, что, якобы, купил данную автомашину у собственника, который передал ему справку об утилизации машины; показаниями свидетеля-сотрудника полиции С*а М.И. о задержании им совместно с полицейским-водителем Х*м Р.Т. при патрулировании территории 23 марта 2016 года Скребцова А.В., представившегося А*м А.В., который намеревался осуществить погрузку на эвакуатор автомашины марки "***", государственный номерной знак ***, в отношении которой у него из документов имелась только справка об утилизации, полученная от бывшего владельца машины, у которого он ее купил . В ходе проверки был установлен собственник данного автомобиля К*к К.В., который предъявил паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о его регистрации, а также пояснил, что машину он никому не продавал и с учета ее не снимал; заявлением потерпевшего К*а К.В. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, пытавшееся 23 марта 2016 гола похитить принадлежащий ему автомобиль марки "****", государственный номерной знак ***; показаниями свидетелей - сотрудников ООО "**" Б*о А.Д. и Л*о С.А., подтвердивших тот факт, что к ним в организацию 23 марта 2016 года поступил заказ об эвакуации автомобиля марки "**", государственный номерной знак ***, от *******, при этом клиент, представившийся А*м, предъявил на данный автомобиль только выданную в ГИБДД справку о снятии его с регистрационного учета для утилизации; протоколом осмотра документов на автомобиль марки "**", государственный номерной знак ***, изъятых у потерпевшего К*а К.В., в соответствии с которыми последний является владельцем данного автомобиля, который с учета для утилизации не снимался; документами из МУ МВД России "***", исходя из которых изъятая у Скребцова А.В. справка о снятии с учета автомобиля потерпевшего для утилизации является поддельной; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Скребцова А.В. о невиновности в краже автомобиля.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний свидетелей стороны обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что версия осужденного Скребцова А.В. относительно того, что он приобрел автомобиль потерпевшего у неизвестного ранее "К*а" за *** рублей по договору купли-продажи, и знал, что данный автомобиль приобретен преступным путем, а представленная справка об ее утилизации являлась поддельной, впервые выдвинутая в суде, - была тщательно провере
