Постановление Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. N 10-1466/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Козиной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании 2 февраля 2017 г. апелляционную жалобу адвоката Аветисян С.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым

Гакаеву Д. В., *, ранее не судимому ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 4 марта 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выступление защитника - адвоката Козиной Н.А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Аветисян С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает что постановление суда в отношении Гакаева Д.В. считает незаконным и необоснованным. Срок содержания Гакаева Д.В. под стражей неоднократно продлевался. Ссылается на обязательность указания в судебных решениях конкретных оснований заключения лица под стражу, а также последующего продления срока его содержания под стражей. Между тем, в постановлении нет ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания Гакаева Д.В. под стражей. Необходимость производства следственных действий с участием обвиняемого не может оправдывать его содержание под стражей. Выводы суда о том, что Гакаев Д.В., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, являются предположением суда и не подтверждены реальными фактами. Гакаев Д.В. * Суд не мотивировал в связи с чем к Гакаеву Д.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения, в частности, залог. Обращает внимание на то, что реальный ущерб потерпевшим не причинен. Предлагает постановление суда в отношении Гакаева Д.В. отменить, изменить Гакаеву Д.В. меру пресечения на залог в сумме * руб.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Гакаева Д.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Гакаеву Д.В. срока содержания под стражей, следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Гакаева Д.В. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Гакаева Д.В. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Гакаеву Д.В. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, соединение уголовных дел, необходимость предъявления обвинения Гакаеву Д.В. в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, направления дела в суд. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается. Уголовное дело представляет особую сложность , что обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных действий , необходимостью соединения уголовных дел.

Гакаеву Д.В. предъявлено обвинение в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доказанность вины в инкриминируемых преступлениях и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Гакаеву Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Гакаеву Д.В. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Гакаева Д.В. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Довод жалобы о наличии у обвиняемого * сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей. По месту регистрации Гакаев Д.В. фактически не проживает. Находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с целью избежать возможного наказания Гакаев Д.В. может скрыться.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Гакаев Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения Гакаеву Д.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на залог, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гакаева Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аветисян С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий