Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ахметшиной М. Г. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Ахметшиной М. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Ахметшина М. Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы, не рассмотревшего поступившие к нему обращения по факту допущенных, по мнению заявителя, нарушений ее прав в уголовно-процессуальной сфере.
Судьей Солнцевского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 16 декабря 2016 года отказано в принятии к производству суда жалобы Ахметшиной.
В апелляционной жалобе заявитель Ахметшина М. Г., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, повлекшее нарушение её прав. Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства, побудившие её обратиться в суд и приводя многочисленные ссылки на процессуальное законодательство и акты международного права, заявитель указывает на отсутствие какого-либо реагирования по ее обращениям. Доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав заявителя. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд на новое рассмотрение.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, которая о судебном заседании извещалась надлежащим образом.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Оснований для её обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.
Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что бездействия прокурора из представленных м
