Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-1610/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

представителя заявителя по доверенности Глущенко Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и действия * при рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с неподсудностью жалобы Кузьминскому районному суду г. Москвы, и разъяснено право на обращение с жалобой в районный суд г. Москвы по месту нахождения ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав пояснения представителя заявителя Глущенко Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела заявитель Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и действия * при рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года в принятии жалобы отказано в связи с ее неподсудностью Кузьминскому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Г. высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что ее заявление о преступлении от * 2015 года не было рассмотрено в установленном законом порядке, а ее жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, была рассмотрена без соблюдения требований указанной нормы закона, с нарушением ее конституционных прав.

Допущенное нарушение повлекло за собой предсказуемые нарушения и со стороны нижестоящих должностных лиц.

Просит постановление суда отменить, передать жалобу для рассмотрения по существу в другой суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявительницы не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела, заявительницей в Кузьминский районный суд г. Москвы подана жалоба на бездействие и действия * при рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, которые не связаны с производством по конкретному уголовному делу, в связи с чем, исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, определяющей подсудность жалоб на действия и решения должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, жалоба Г. подлежала рассмотрению по месту нахождения должностного лица, осуществляющего свою деятельность, которое не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, в принятии данной жалобы заявителя Г. к производству Кузьминским районным судом г. Москвы отказано обоснованно, при этом ей разъяснено право на обращение с жалобой в суд, чья юрисдикция распространяется на адрес места нахождения должностного лица, бездействие которого она обжалует.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные выше выводы суда и принятое по жалобе Г. решение суд апелляционной инстанции находит правильными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ с соблюдением правил ее подсудности.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: