Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2017 г. N 10-1615/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Войтове С.В.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.

обвиняемого - Тугушева А.И.,

адвокатов: Парфенова В.В., Большакова А.Е. и Константиновой Д.М. представивших удостоверения и ордера,

представителей потерпевшего Орлова В.П., адвокатов: Мустафина И.Р. и Аруканян К.В. представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А. и апелляционные жалобы адвоката Мустафина И.Р. в интересах потерпевшего О*а В.П. и адвоката Парфенова В.В. в интересах обвиняемого Тугушева А.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым

Тугушеву А.И., **********************************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, то есть по 26 января 2017 года с установлением соответствующих ограничений.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Тугушева А.И. и адвокатов Парфенова В.В., Большакова А.Е. и Константиновой Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., адвокатов Мустафина И.Р. и Арзуканян К.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе и поддержавших их, апелляционный суд

установил:

19 августа 2016 года следователем СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, постановлением от 26 декабря 2016 года срок предварительного расследования продлен на один месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 26 января 2017 года.

27 декабря 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Тугушев А.И. 29 декабря 2016 года Тугушеву А.И. предъявлено обвинение по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

29 декабря 2016 года Нагатинским районным судом г.Москвы решение об избрании в отношении Тугушева А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено на 72 часа.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании Тугушеву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Тугушев А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания до 15 лет лишения свободы, ****************, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство в части необходимости избрания меры пресечения Тугушеву А.И. признано судом обоснованным, однако суд пришел к выводу о возможности избрания Тугушеву А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, то есть по 26 января 2017 года и в соответствии со ст. 107 УПК РФ ему установлены ограничения в виде запрета покидать жилище по адресу: ******, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения при наличии соответствующих оснований; запрета менять место проживания без разрешения следователя; запрета общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей и обвиняемых; запрета вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и иные средства связи и информационно - телекоммуникационной сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела; запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

В апелляционном представлении помощника межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А., дополнении к нему и апелляционной жалобе адвоката Мустафина И.Р. в интересах потерпевшего О*а В.П. ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании Тугушеву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, авторы апелляционной жалобы и представления указывают, что избранная судом первой инстанции мера пресечения Тугушеву А.И. в виде домашнего ареста не исключает возможности скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать ходу предварительного расследования, Тугушев А.И. по ****, имеет *******, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с угрозами расправы в отношении потерпевшего и его близких, нарушал установленные судом ограничения избранной меры пресечения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Мустафина И.Р. и в апелляционной жалобу, оспаривая законность и обоснованность постановления судьи адвокат Парфенов В.В. считает, что оснований для избрания в отношении его подзащитного Тугушева А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, следствием по мнению защитника, не представлено доказательств причастности Тугушева А.И. к вменному ему в вину преступлению и того, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать расследованию по делу, указывает, что к Тугушеву А.И. возможно применение более мягкой меры пресечения, в частности в виде залога, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме, кроме того обращает внимание суда на то, что представление прокурора подано с нарушением срока обжалования судебного решения и по этим основаниям оно не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Мустафина И.Р. адвокат Большаков А.Е. считает вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений и высказанные доводы участников процесса в судебных прениях, в том числе адвоката Константиновой Д.М., апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании обвиняемому Тугушеву А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Тугушеву А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, суд исходил из данных о личности обвиняемого, предъявленного ему обвинения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями о возможной причастности его к преступлению.

По мнению апелляционного суда, решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тугушева А.И. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. При этом свое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений, суд убедительно мотивировал.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении Тугушева А.И. апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Тугушеву А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: