Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-1758/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие * по его заявлениям о преступлении от * 2015 года и * 2016 года, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, апелляционную жалобу удовлетворить, суд

установил:

В соответствии с материалами дела заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие * по его заявлениям о преступлении от * 2015 года и * 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку в жалобе отсутствуют сведения о том, в связи с каким конкретно обращением в * она подана.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает данное решение противоречащим закону и принципам разумности, подлежащим отмене, поскольку в соответствии с инструкцией о порядке регистрации обращений граждан в СК РФ, поданные обращения объединяются в одно производство, вследствие чего предмет обжалования является единым по двум заявлениям о преступлении.

Не указание им в жалобе конкретного первичного обращения не способно повлиять ни на ход рассмотрения, ни на выводы суда.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя М. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что она не содержит всех необходимых сведений для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.

Однако данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах по делу и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела, жалоба М. имеет предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, и обоснованно направлена в Хорошевский районный суд г. Москвы, поскольку из содержания жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что заявителем в * 2015 года в * было подано заявление о совершении * года в зале судебных заседаний Хорошевского районного суда г. Москвы * преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, которое в установленном законом порядке рассмотрено не было. Вследствие чего с аналогичным заявлением М. обратился повторно в * в 2016 году, но и данное заявление в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ рассмотрено не было, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку жалоба Макеева Д.Л. содержит все необходимые сведения о предмете обжалования, возвращая жалобу заявителю по основанию отсутствия в ней всех необходимых сведений для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу, суд принял незаконное и необоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по жалобе М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья: