Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 10-1859/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым

Рамазанову Г*** Ш*** о***, ****************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления защитника адвоката Гасанова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы находится уголовное дело N 11601450701001115, возбужденное 20 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 ноября 2016 года Рамазанов Г.Ш.о. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и 24 ноября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 ноября 2016 года в отношении Рамазанова Г.Ш.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 января 2017 года.

9 января 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 февраля 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Рамазанова Г.Ш.о. продлен по 20 февраля 2017 года включительно, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы И***, возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы - начальника СО Б***, о продлении обвиняемому Рамазанову Г.Ш.о. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не имеет *********, ранее судим, ведет ******, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения российского законодательства, цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает на отсутствие оснований и обстоятельств для продления Рамазанову Г.Ш.о. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не учтено, что Рамазанов Г.Ш.о. не судим, не причастен к инкриминируемому ему преступлению, проживал в ***, имеет на иждивении*************, страдает **********, не намерен скрываться от органов следствия. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения является единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит вышеназванным нормам закона. Просит постановление отменить и избрать в отношении Рамазанова Г.Ш.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рамазанова Г.Ш.о., не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Рамазанова Г.Ш.о., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Рамазанова Г.Ш.о., а также невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, при этом вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Рамазанова Г.Ш.о. обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его **************, о чем прямо указал в постановлении.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом срок, на который продлена Рамазанову Г.Ш.о. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Рамазанову Г.Ш.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Рамазанова Г.Ш.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Рамазанов Г.Ш.о., обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, являющийся **********, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать уголовному производству и установлению истины по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Рамазанова Г.Ш.о. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, и на подписку о невыезде, как об этом ставит вопрос адвокат в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Рамазанов Г.Ш.о., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Рамазанова Г.Ш.о. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что приведенные судом доводы являются несостоятельными, указанные обстоятельства не подтверждены объективными данными, подтверждающими необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Рамазанову Г.Ш.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения суд при обоснованности подозрения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рамазанова Г.Ш.о.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Рамазанова Г.Ш.о., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рамазанов Г*** Ш*** о*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий