Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 10-1863/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Панкова А. Г., осужденного Филиппова З. Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Филиппова З. Д. адвоката Панкова А. Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым

Филиппов З.Д., *****, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения Филиппову З. Д. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Филиппова З. Д. и адвоката Панкова А. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года Филиппов З. Д. осужден за незаконные приобретение 26 августа 2016 г. и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства (****) в значительном размере, которое было обнаружено и изъято у него ***** г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Филиппов виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панков А. Г. в защиту осужденного Филиппова З. Д., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Подробно анализируя положения Общей части УК РФ, адвокат обращает внимание на то, что суд не привел в приговоре мотивов неприменения в данном деле положений ст. 64, 73 УК РФ, не обосновал, почему невозможно исправление Филиппова без реального отбывания им наказания. Суд хотя и сослался в приговоре, но фактически не учел совокупность положительных данных о личности осужденного, сведения о составе его семьи и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также на состояние его здоровья, автор жалобы полагает, что суд назначил в данном деле излишне суровое наказание. По изложенному, адвокат, находя возможным исправление Филиппова без реального отбывания назначенного ему наказания либо при меньшем его размере, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание и применив в данном деле положения ст. 64 УК РФ.

Осужденным приговор суда не обжалован.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков Д. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Филиппова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Филиппову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Филиппова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Филиппова, в настоящем деле не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Характеристики Филиппова и его отношение к предъявленному обвинению, семейное положение и сведения о ****** - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Филиппову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционный суд.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Филиппова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года в отношении Филиппова З. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий