Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 10-1896/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С., с участием:

осужденных Ершова С.В. и Завгороднего Н.И.,

адвокатов Дашкина Д.В. и Матвеевой И.В., предоставивших удостоверения и ордера,

потерпевшего Салина Ю.А., его представителя - адвоката Пономаренко О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Тарасовой О.А., Ведменской Н.Н., Молдованенко Б.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым

Ершов С.В., ***,

осужден по ст. 112 ч.2 п.п. "г,д" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, срок исчислен со дня прибытия с зачетом времени следования, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Завгородний Н.И., ***,

осужден по ст. 112 ч.2 п.п. "г,д" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, срок исчислен со дня прибытия, с зачетом времени следования, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденных Ершова С.В. и Завгороднего Н.И., адвокатов Матвееву И.В. и Дашкина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего Салина Ю.А. и его представителя - адвоката Пономаренко О.В., просивших отклонить апелляционные жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ершов С.В. и Завгородний Н.И. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц из хулиганских побуждений несовершеннолетнему Салину Ю.А. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 8 мая 2014 года на лестничной площадке жилого дома, находясь в общественном месте в вечернее время, беспричинно подошли к несовершеннолетнему потерпевшему и нанесли ему из хулиганских побуждений множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив, в том числе, закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести.

В апелляционных жалобах:

осужденный Ершов С.В., находя приговор незаконным, указывает, что, получив удар в темном холле, наносил ответные удары, сцепившись с потерпевшим, его лица не видел и не знал, что он несовершеннолетний, хулиганских побуждений не имел, просит учесть, что ранее он не судим, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему и готов далее его возмещать, в его помощи нуждаются ***, страдающие хроническими заболеваниями, просит изменить приговор, квалифицировать его действия по ст. 112 ч.1 УК РФ и за истечением сроков давности прекратить дело;

адвокат Тарасова О.А. в защиту Ершова С.В., не соглашаясь с приговором, анализируя показания своего подзащитного, указывает, что Ершов действовал не из хулиганских побуждений, а пытался защитить себя от неожиданных ударов Салина, лица которого не видел ввиду отсутствия освещения, Завгородний в драке не участвовал, а пытался разнять сцепившихся Ершова и Салина, полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам и нарушил ст. 144 УПК РФ, отказав в ходатайстве защиты об оглашении первоначальных объяснений потерпевшего, просит учесть, что Ершов ранее не судим, сделал для себя правильные выводы, извинился перед потерпевшим и готов дополнительно возмещать ущерб, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ершова на ч.1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности;

осужденный Завгородний Н.И. утверждает, что преступления не совершал, потерпевшему ударов не наносил, в сговор с Ершовым не вступал, полагает, что Салин его оговаривает, находя осуждение необоснованным, просит приговор отменить и постановить в его отношении оправдательный приговор;

адвокат Ведменская Н.Н. в защиту Завгороднего Н.И., находя приговор незаконным, указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, Завгородний осужден необоснованно, так как преступления не совершал, лишь пытался разнять дерущихся, удары Салину не наносил, в сговор с Ершовым не вступал, просит приговор в отношении Завгороднего отменить и вынести оправдательный приговор;

адвокат Молдованенко Б.В. в защиту Завгороднего Н.И., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, полагает, что наказание ее подзащитному назначено без учета данных о личности Завгороднего, который ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении ***, и ***, которые лишаются на 2 года 6 месяцев источника существования, отмечает, что его жена является гражданкой ***, вынуждена периодически уезжать из страны, в то время как *** остается под присмотром Завгороднего, который осуществляет уход и получает соответствующие выплаты в ОСЗН, просит приговор изменить и назначить Завгороднему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В представленных возражениях государственный обвинитель Любишина О.Е., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, указывает, что действия осужденных квалифицированы верно, назначенное им наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности осужденных Ершова и Завгороднего в умышленном причинении несовершеннолетнему Салину средней тяжести вреда здоровью основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода об их виновности в инкриминируемом деянии положены не только показания самих осужденных, не отрицающих наличие ситуации с Салиным, но и показания потерпевшего Салина об обстоятельствах совершенного преступления, пояснившего, что оба осужденных из хулиганских мотивов участвовали в его избиении, а когда он упал, удары наносили ногами, в том числе по голове, в результате он был госпитализирован, показания свидетеля С. по факту причинения его сыну телесных повреждений, свидетеля А., исследованные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам вызова врачей и оказания первой помощи своему соседу - несовершеннолетнему Салину, который был избит двумя мужчинами в предквартирном холле, сотрудников полиции Б., П., Е., М., проводивших оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения Салину закрытой черепно-мозговой травмы и задержания за его избиение Завгороднего и Ершова, протоколы осмотра места происшествия, выемки видеозаписей с камер наблюдений, протоколом осмотра записей с участием потерпевшего и опознания Ершова, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и других допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных, по делу не имеется.

Показания Салина и свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и правильно положены в основу приговора.

В обоснованности и правильности выводов проведенной по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы оснований сомневаться не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самих осужденных.

Доводы их об отсутствии предварительного сговора, непричастности Завгороднего к преступлению и отсутствию хулиганского мотива, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции.

Как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, данные заявления отвергнуты в приговоре достаточно мотивировано.

Таким образом, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и действия каждого из осужденных обоснованно квалифицировал по ст. 111 ч. 2 п.п. "г,д" УК РФ как умышленное причинение группой лиц из хулиганских побуждений потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является правильной, и оснований для переквалификации их действий и прекращения уголовного дела, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Квалифицирующие признаки "их хулиганских побуждений и группа лиц" нашли свое полное объективное подтверждение в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденных на защиту. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Ершова и Завгороднего виновными в преступлении, за совершение которого они правильно осуждены.

Наказание виновным, вопреки доводам жалоб, назначено справедливое, с учетом положений ст.60 УК РФ, данных о личности каждого, семейного положения, состояния их здоровья и членов семьи, наличия иждивенцев, принятию Ершовым мер к частичному возмещению ущерба и конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения также соответствует требованиям п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года в отношении Ершова С.В. и Завгороднего Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: