Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 10-2064/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Войтове С. В., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Удовенко Ю. В. и обвиняемой Грищенко Я. О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Грищенко Я. О. и ее защитника адвоката Удовенко Ю. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым

Грищенко Я.О., *****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемой Грищенко Я. О. и адвоката Удовенко Ю. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 16 января 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Грищенко Я. О. была задержана в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ 16 января 2017 г.

В то же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, она допрошена по обстоятельствам дела с участием защитника (автора жалобы), и полностью признала свою вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. Грищенко Я. О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 16 марта 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Грищенко меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Грищенко обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Удовенко Ю. В. в защиту обвиняемой выражает несогласие с решением суда об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, высказывает в жалобе адвокат и доводы, касающиеся несвоевременности составления протокола задержания Грищенко, а также о допущенных нарушениях при ее задержании. Суд не учел, что Грищенко проживает в ******, не намерена скрываться либо препятствовать ходу следствия. Автор жалобы, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а материал по ходатайству следователя - направить на новое судебное разбирательство.

Аналогичные данные в качестве доводов к отмене постановления суда первой инстанции, обусловленные данными о своей личности и семейном положении, приводит в жалобе и сама обвиняемая Грищенко, прося о применении к ней меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Грищенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Грищенко.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Грищенко, о квалификации ее действий в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы жалобы адвоката о добровольной выдаче Грищенко запрещенного к свободному обороту вещества подлежат изучению в ходе предварительного и судебного следствия.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Грищенко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судебными инстанциями в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности Грищенко, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Представленные адвокатом копии документов, характеризующих личность Грищенко и её семейное положение, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Грищенко и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании Грищенко и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания Грищенко, он был подписан участвующими лицами, в том числе адвокатом - автором апелляционной жалобы, без замечаний и возражений.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Грищенко под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Грищенко, ранее судимой Замоскворецким районным судом г. Москвы 15 ноября 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года об избрании Грищенко Я. О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий