Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 10-2067/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Войтове С. В., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Подхватилина В. М., обвиняемого Кислого А. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кислого А. А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым

Кислому А.А., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Кислого А. А. и адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 29 декабря 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кислого А. А.

Кислый А. А. 29 декабря 2016 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, и частично признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 г. Кислому А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 28 февраля 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Кислому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Кислый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кислый А. А. выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что он не намерен скрываться либо препятствовать ходу следствия, имеет ******, чьи бытовые и материальные условия значительно ухудшились в связи с его задержанием. Несмотря на имеющуюся у него судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ, автор жалобы полагает возможным достижение следственных интересов и при домашнем аресте. В целом, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, обвиняемый просит постановление изменить, применив к нему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Кислому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кислого.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Кислого, о квалификации его действий в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Кислому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Кислого изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Кислого и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Кислого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Кислому иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года об избрании Кислому А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий