Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 10-2087/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Войтове С. В., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Карловой О. В., обвиняемого Калыгина М. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карловой О. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 января 2017 года, которым

Калыгину М. А., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 04 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Калыгина М. А. и адвоката Карловой О. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 04 января 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Калыгина М. А.

Калыгин М. А. 04 января 2017 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника признал вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 января 2017 г. Калыгину М. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 04 марта 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Калыгину меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Калыгин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Карлова О. В. в защиту обвиняемого Калыгина М. А., ссылаясь на международное и национальное уголовно-процессуальное законодательство, выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Калыгин ранее не судим, проживает ******, не намерен скрываться либо препятствовать ходу следствия, признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием. Автор жалобы, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и избрать в отношении Калыгина меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Калыгину меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Калыгина.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Калыгина в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Калыгину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судебными инстанциями в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности *****, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Представленные адвокатом копии документов, характеризующих личность Мануйлова и его семейное положение, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Калыгина и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Калыгина под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Калыгину иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 января 2017 года об избрании Калыгину М. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий