Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2106/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судей Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е., адвоката Ломакина Д.Е., предоставившего удостоверение N*** и ордер N 16-399 от 5 декабря 2016 г., осужденного Манонова Х.С., потерпевшего Борисова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломакина Д.Е. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым

Манонов Х.С., *** года рождения, уроженец ****, гражданин *** и ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением его, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на *** год.

Мера пресечения Манонову Х.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда разрешен гражданский иск.

Выслушав осужденного Манонова Х.С. и адвоката Ломакина Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора потерпевшего Борисова И.И. и прокурора Васильева М.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Манонов Х.С. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в *** года, при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Манонов Х.С. в вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, адвокатом Ломакиным Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор, исключив из наказания назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указал, что суд при вынесении решения в данной части не конкретизировал характер и степень общественной опасности совершенного Маноновым Х.С. преступления, не учел, что применение дополнительного наказания может поставить его подзащитного и членов его семьи в затруднительное материальное положение, поскольку ***. Кроме того, просит изменить приговор суда в части гражданского иска, снизив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до *** рублей, указав, что суд не дал надлежащей оценки имущественному положению Манонова Х.С., наличия у него ***.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Манонова Х.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Манонов Х.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, кроме того, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Манонова Х.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривалось адвокатом в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении гражданского иска назначил необоснованно большую сумму в качестве компенсации *** потерпевшему, поскольку решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Б. о возмещении *** на сумму *** рублей принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе ст. ст. 307, 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшего Борисова И.И. о компенсации морального вреда принималось судом с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате совершения преступления, и вопреки доводам жалобы адвоката размер компенсации является законным и справедливым.

Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Манонову Х.С. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Суд также учел данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно то, что Манонов Х.С. ***. Также судом при вынесении решения приняты во внимание ***, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, довод жалобы адвоката о том, что в случае лишения Манонова Х.С. права управления транспортным средством тот не сможет исполнять свои непосредственные трудовые обязанности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, применение вышеуказанного дополнительного наказания не поставит осужденного и его семью в затруднительное положение, подробно мотивировав указанный вывод в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Манонова Х.С., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд находит назначенное Манонову Х.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому суд не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в отношении Манонова Х.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ломакина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова