Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2292/17

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора Булановой О.В.

представителя заявителя Веккера С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Веккера С.В.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- жалоба представителя заявителя Веккера С.В., действующего в интересах Мамедовой П. И. к., о признании незаконным отказ и.о. заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве П*и М.В. в рассмотрении ходатайства о недопустимости нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу N 70*2, возвращена представителю заявителя для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя заявителя Веккера С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя Веккер С.В., действующий в интересах Мамедовой П. И. к., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконным отказ и.о. заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве П.и М.В. в рассмотрении ходатайства о недопустимости нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу N 7.2.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года жалоба возвращена представителю заявителя Веккеру С.В. для приведения в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Веккер С.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, что изложенные в нем выводы суда не основаны на содержании представленной им доверенности, которая выдана ему Мамедовой П.И.к. на представление ее интересов во все судебных учреждениях Российской Федерации. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя Веккера С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба подана в суд от имени Мамедовой П. И. к., однако подписана она не Мамедовой П.И.к., а ее представителем Веккером С.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поданная представителем заявителя жалоба не соответствует требования закона, в связи с чем подлежит возврату представителю заявителя для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заинтересованных лиц и не ограничивает их доступ к правосудию, поскольку последние как лично, так и через своих представителей не лишены права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представителю заявителя разъяснено право повторного обращения с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба представителя заявителя Веккера С.В., действующего в интересах Мамедовой П.И.к., о признании незаконным отказ и.о. заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве П*и М.В. в рассмотрении ходатайства о недопустимости нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу N 7*/2, возвращена представителю заявителя для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: