Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2294/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием: прокурора Шнахова В.К., защитника обвиняемого - адвоката Булыгина К.В., обвиняемого Еленина Д.В., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Булыгина К.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым в отношении

ЕЛЕНИНА Д. В., *****, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 18 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав обвиняемого Еленина Д.В. и адвоката Булыгина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 марта 2009 года СО по Нагатинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением от 17 сентября 2009 года действия неустановленного лица квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

2 июня 2009 года уголовное дело изъято из производства СО по Нагатинскому району и передано для производства дальнейшего расследования в СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве.

Предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в очередной раз возобновлено 18 января 2017 года, установлен срок следствия до 18 февраля 2017 года.

19 января 2017 года Еленину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ Еленин Д.В. не задерживался, в связи с фактическим содержанием в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве, куда был этапирован из ФКУ ИК-* УФСИН России по Владимирской области, где отбывал наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Еленину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Еленин Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, фактически содержится под стражей, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, срок которого истекает 7 февраля 2017 г., в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Еленин Д.В., освободившись из изолятора по отбытию срока наказания, оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

27 января 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Еленина Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть по 18 февраля 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Булыгин К.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что представленные в суд материалы не содержат доказательств, подтверждающих причастность Еленина Д.В. к вмененному преступлению. Отмечает, что в обоснование принятого решения суд сослался на доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с оказанием неправомерного давления на Еленина со стороны правоохранительных органов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Еленина Д.В. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Еленина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Еленин Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Еленина Д.В. к вмененному ему деянию. С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Еленин Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Еленину Д.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании в отношении Еленина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Еленина Д.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в представленных материалах не имеется. Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, а именно: протокол осмотра места происшествия от 26.03.2009 г., протокол допроса Еленина в качестве свидетеля с участием защитника, его явка с повинной, акты осмотра Еленина с целью выявления у него следов физического насилия, показания свидетеля К*й, существо которых раскрыто в процессуальных документах, были исследованы в ходе судебного разбирательства, они позволяют суду сделать вывод о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Еленина Д.В.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины Еленина Д.В. в инкриминируемом ему деянии, и допустимости доказательств, подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем станут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым в отношении Еленина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: